Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/959 K.2024/1510

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya yapılan implant ve sair diş ürünleri satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, farklı zamanlarda yapılan satışların faturalandırılarak cari hesaba işlendiğini, faturaların karşı tarafça itiraz konusu yapılmadığını ancak bakiye cari hesap alacaklarının ödenmediğini, davalı hakkında cari hesaba dayanılarak Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2021/10362 E. sayılı dosyası ile 693.834,73-TL alacak için başlatılan ilâmsız icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanağından sonra süresinde dava açılmadığını, dava konusu dayanak icra takibine konu alacak kalemlerinin likit bir alacak içermediğini, sunulan ticari kayıtların hatalı olduğunu, kayıtlarda görünen ve kendilerine iade/teslim edildiği ifade edilen senetlerin halen davacı yanda bulunduğunu, kendilerince davacıya verilen ve alacak kaydı yapılması gereken ve halen davacıda bulunan kıymetli evrakın (müşteri çeklerinin) cari hesapta açıklama kısmına borç dekontu yazılarak iade edilmiş gibi kaydedildiğini, borç dekontlarının ibrazının gerektiğini,

bu kıymetli evraktan ikisinin protesto edilmeden icra takibine (Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2021/10368 Esas ve Bursa 2. İcra Dairesi'nin 2021/9437 Esas sayılı dosyaları) konu edildiğini ancak icra mahkemesince takiplerin iptal edildiğini, itiraz edilen icra takibinde takip dayanağı belgenin davalıya tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10362 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra 23/11/2021 tarihinde haricen yapılmış olan 4000-TL'lik ödemenin infazda nazara alınmasına, 2-Koşulları oluşmakla 138.766,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin itirazın haklı olup olmadığını tespit ederken icra takibinin dayandığı takibi esas alması gerektiğini, iş bu neden ile davaya sunulan cevap dilekçesi ve eklerinde yer alan mahkeme kararlarında ifade edildiği üzere davacı yanca takibe konu ilamsız icra takibi dayanak belge sureti ve içeriği incelenemeden karar verildiğini, dosya kapsamında aldırışan bilirkişi raporunun taraflar arasında yer alan tüm ticari ilişki kapsamında aldırılan hesap olup sonuca odaklı olmadığını,

dava dilekçesi içeriği ve takibe dayanak alacağın içeriğinde yer alan borç dekontlarının iade edildiği ifade edilen bonoların ödenip ödenmediği yahut davalı cirosuna haiz tüm bonolarda asıl borçluların ödemeleri yapılıp yapılmadığının açık olmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan mahkeme kararlarına konu icra takipleri dayanakları bonoların iş takipte yer alan cari hesap içerisinde olup olmadığı, ödenip ödenmediği gibi bir çok hususun cevapsız kaldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yapılan inceleme ve bilirkişi raporu neticesinde verilen yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, davalının dayandığı icra takiplerindeki borç kalemlerinin huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2023 tarih, 2022/643 Esas - 2023/81 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; açık hesap ilişkisine dayanan bakiye alacak sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı taraf davalı ile aralarında implant ve sair diş ürünleri satışı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, farklı zamanlarda yapılan satışların faturalandırılarak cari hesaba işlendiğini, faturaların karşı tarafça itiraz konusu yapılmadığını ancak bakiye cari hesap alacaklarının ödenmediğini, davalı hakkında cari hesaba dayanılarak Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10362 E. sayılı dosyası ile 693.834,73-TL alacak için başlatılan ilâmsız icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiş,

davalı tarafça sunulan ticari kayıtların hatalı olduğunu, kayıtlarda görünen ve kendilerine iade/teslim edildiği ifade edilen senetlerin halen davacı yanda bulunduğunu, kendilerince davacıya verilen ve alacak kaydı yapılması gereken ve halen davacıda bulunan kıymetli evrakın (müşteri çeklerinin) cari hesapta açıklama kısmına borç dekontu yazılarak iade edilmiş gibi kaydedildiğini, borç dekontlarının ibrazının gerektiğini,

bu kıymetli evraktan ikisinin protesto edilmeden icra takibine (Sakarya 1.İcra Müdürlüğü 2021/10368 Esas ve Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9437 Esas sayılı dosyaları) konu edildiğini ancak icra mahkemesince takiplerin iptal edildiğini, itiraz edilen icra takibinde takip dayanağı belgenin davalıya tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiş, Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporunun kapsamı karşısında davacının davalıdan takip konusu yapılan miktarda alacaklı olduğu sonucuna varılmakla;

davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak kayıtlarla sabit olduğundan likit kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Dosyada alınan bilirkişi raporu ile;

Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin zamanında tastik ettirilmediği, kapanış tastiğinin bulunmadığı, 2021 yılı defterlerinde ise banka ve senet ödemelerinin kayıtlara alınmadığı,

Davacının defterlerinin e-defter kapsamında olduğu ve aylık beratların yüklendiği bu nedenle kayıtların günlük olarak defterlere kaydedildiği, banka ve senet ödemelerinin kayıtlara alındığı,

Davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 689.794,41 TL alacaklı olduğu (takipten sonra 23/11/2021 tarihinde haricen yapılmış olan 4000-TL'lik ödemeden dolayı),

Davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 4.480.164,73 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı şirketin davalıya diş implantı satışı yaptığı, davacının usulüne uygun olarak tuttuğu ticari defterlerine göre davalının bilirkişi tarafından incelenen 2020 ve 2021 yıllarında yapılan incelemede görüldüğü üzere davalının müşterilerinden aldığı senetleri bu alışları karşılığında ciro ettiği ve senetlerin ödenmemesi durumunda davacının ödenemeyen senet olarak bu senetleri cari hesabında tekrar davalıyı borçlandırdığı, davalı ödemelerin bir kısmını havale ve kredi kartı ile yaparken büyük bölümünü senet cirosu yapmak suretiyle ödediği, ödenmeyen senet nedeni ile davalının borçlandırıldığı tutar 2020 ve 2021 yılı toplamı 2.558.710,70 TL iken, buna karşılık davalı tarafından ciro edilen toplam senet tutarı 6.630.610,04 TL olduğu,

Davalının ticari defterlerine göre; dava dosyasında yer alan çek ve senet ödemesi bunları iadesine ilişkin bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiş ve ödemelerin tamamı kasa hesabı kullanılmak suretiyle nakit olarak yapıldığı, davacı tarafın defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş ve defter kayıtlarında nakit ödemeye ilişkin kayıt yapılmadığı, davacı kayıtlarında davalının yapmış olduğu havale ve kredi kartı ödemeleri kayıtlara alınmış olduğundan davalının kayıtlarında banka ve senetlere ilişkin kayıt yapılmadığı, bu bilgilerin muhasebeye iletilmediği ve kayıtlara alınmadığı, bu nedenle de senetlere ilişkin karşılaştırma yapılamadığı,

Davalının ticari defterleri yeterli bir karşılaştırma yapmaya imkan vermeyecek şekilde eksik tutulduğu, ödemelere ilişkin kayıtlar yapılmadığı, davacının talep ettiği tutarın çok üzerinde davalı kendi ticari defterlerinde borçlu gözüktüğü kesin delil niteliğinde olan ticari defterler ile sabit olduğundan davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 47.395,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 12.148,96-TL'nin mahsubu ile kalan 35.246,89-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*