Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/272 K.2024/374

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketleri ile araç bakım ve onarım anlaşması yaptığını, bu işleri de müvekkilinin de dahil olduğu anlaşmalı servisler aracılığı ile yürüttüğünü, davalı şirketin bütün işlemlerinin kendisine ait bir unvan olan Homer adı altında yürütüldüğünü, buna bağlı bir bilgisayar programında kayıt altına alındığını, bu kapsamda müvekkili ile davalı şirket arasında 08/09/2016 tarihinde Homer servis sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme uyarınca sigorta şirketleri ile anlaşmalı olan davalının, onarım yapılacak olan araçların müvekkiline ait servise yönlendirdiğini,

bu kapsamda işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işlemler karşılığında faturalar düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, bu kapsamda yapılan işler kapsamında faturalar karşılığında davalı tarafın müvekkiline bir kısım ödemeler yaptığını, ödenmeyen bakiye alacak için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkili tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın yinede ödeme yapmadığını, bunun üzerine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/91104 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/91104 Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine itiraz edilen kısmın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının olduğunu, davacı taraf ile dava dilekçesinde belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilmiş 08/09/2016 tarihli Homer servis sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 10 maddesi uyarınca taraflar arasında yetki anlaşmasının bulunduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, sözleşme uyarınca davalı taraf ile verilen hizmetlere ilişkin açık hesap ilişkisinin kurulduğunu,

müvekkili şirketin kayıtlarına göre borç miktarının 47.547,17 TL olduğunu, bu tutarın üzerinde yapılan icra takibine konu alacağın taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Usule uygun yetki itirazı nedeniyle HMK'nın 17. maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ana sözleşmeye ek sözleşme olan 08.09.2016 tarihli ve "EK PROTOKOL" başlıklı sözleşmenin 4. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin olarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri olarak tespit edildiğini, ek protokolün mahiyeti gereği, ana sözleşmeden sonra düzenlendiğini, dolayısıyla sonra yapılan sözleşmede kararlaştırılan yetki kuralının dikkate alınması gerektiğini, buna rağmen önceki sözleşmede yer alan yetki anlaşmasına göre yetkili mahkeme tespitinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmekte ise de, davaya cevap dilekçesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarih, 2023/347 Esas - 2023/658 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01/10/2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; Davacı ile davalı şirket arasında 08/09/2016 tarihli servis sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 10. maddesinde bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklar için İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında aynı tarihli Ek Protokolün imzalandığı, Ek Protokolün 4. Maddesinde ise bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklar için İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, görülmüştür.

Taraflar tacir olup somut olayda kesin yetki kuralının bulunmaması, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazlarında bulunması ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması, davalı vekilince cevap dilekçesinde açıkça 08/09/2016 tarihli sözleşmenin 10. Maddesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtilmesi ve seçim hakkının bu yönde kullanılması, diğer yandan aynı icra dosyası ile ilgili davalı şirket tarafından da İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/726 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının açılması hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/02/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*