Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/506 K.2025/1486

: 2- ......... TORNA PRES YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İSTANBUL ŞUBESİ ........ Pendik/ İST.

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 01/10/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .....

Torna Pres Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 19/02/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ün ise Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, borçlu şirkete Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılacak her türlü krediden Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen limit ile sınırlı olmak üzere 10 yıl süreyle müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğunu, borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple borçlunun kredi hesaplarının 27.12.2019 tarihinde kat edilerek,

borçlu şirkete ve müteselsil kefile Gebze 16. Noterliği'nin 21377 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen, ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek akdi yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen borçlulara karşı, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/6982 Esas ve 2020/6985 Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından işbu takiplere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız olarak durduğunu belirterek,

davalılar tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/6982 E sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların; sadece davalı .....

Torna Pres Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için ..... numaralı biz.cart kredi kartı alacağı yönünden iptaline, davalılar tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/6985 E sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların; bütün davalılar için ...... nolu ticari artı para ...... no'lu taksitli ticari kredi alacağı (asıl alacak ve fer'ileri) yönünden iptaline, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, müvekkil banka ile davacı borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi'nde yetki kaydı bulunduğundan; mezkur uyuşmazlıkta kocaeli mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususu göz ardı edilerek verilen usulden red kararı haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, gerek davaya konu takibe itiraz edilen Kocaeli İcra Dairesi'nin gerekse mezkur itirazın iptalinin talep ve dava edildiği Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisizliğinden söz edilmesi katii surette mümkün bulunmadığını, Somut olaya ilişkin yasal mevzuat hükmüne bakıldığında; dava taraflarının tacir olduğu,

anılan Genel Kredi Sözleşmesi'nde kararlaştırılan yetki kaydının usul ve yasaya uygun olduğu ve taraflarca aksi bir belirleme de yapılmadığından mevcut uyuşmazlıkta Kocaeli Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin kesin yetkili olduğunun kabulü hukuki gereklilik olmakla Genel Kredi Sözleşmesi'nde Yetki Kaydı bulunduğu hususu göz ardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma neticesinde hatalı karar verildiğini (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yetki Sözleşmesi' başlıklı 17/1.

Mad.) beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/11/2023 Tarih - 2023/274 Esas - 2023/638 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıların davacıya borcu olup olmadığı, Kocaeli İcra Müdürlüğü 2020/6982 ve 2020/6985 Esas sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazların haklı olup olmadığı hususlarında itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı banka ile davalı ....

Torna Pres Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 19/02/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'ün ise Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği iddiasıyla kredi hesaplarının 27.12.2019 tarihinde kat edilerek, davalı şirkete ve müteselsil kefile Gebze 16. Noterliği'nin 21377 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarın gereği yapılmadığı iddiasıyla Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/6982 Esas ve 2020/6985 Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığı,

davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından genel kredi sözleşmesinde yetki kaydı bulunduğundan istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada; taraflar arasındaki ilişkinin temelini ticari kredi oluşturduğundan, davalı şirket ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmenin 6.2 maddesinde yetkiye ilişkin düzenlemenin bulunduğu, buna göre sözleşmeden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıkta İzmit mahkemeleri ile İcra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01/10/2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Davacı ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesine göre; iş bu sözleşmedeki taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda İzmit Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı şeklinde yetki sözleşmesi yapılmış olmakla 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi uyarınca Kocaeli İcra Daireleri ile Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğu gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/11/2023 tarih, 2023/274 Esas ve 2023/638 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.24/09/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*