İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2025/658

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/509

KARAR NO : 2025/658

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil-----adresinde ------- Elektrik Abone numaralı iş yerinde oto yıkama hizmeti verdiğini, Davalı -------- tarafından müvekkilin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 18.12.2023 tarihinde haksız ve hukuka aykırı yapılan tespit sonucu davacı müvekkile 199.774,48 TL kaçak ve kaçak ek bedeli tahakkuk ettirildiğini, Müvekkil, işbu tutarı elektriğin kesileceği baskısı altında 6 taksit halinde faiziyle beraber;

toplam 221.310,20 TL olarak ödemek zorunda kaldığını Müvekkil kaçak elektrik kullanmadığını, Zira davacı müvekkilin kullanımında olan tesisatın kaçak tespiti öncesi ve sonrası faturalarında neredeyse hiçbir fark meydana gelmediğini,.

Öyle ki 18.12.2023 olan kaçak tespit tarihinden önceki üç ayda gelen fatura bedelleri 387 TL, 306 TL ve 291 TL gibi tutarlarken kaçak tespiti sonrası gelen faturalar ise 481 TL, 329 TL ve 300 TL olarak hesaplandığını, Kaçak elektrik kullanımını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı yanca yapılan tespit ve tahakkuk hukuka aykırı olduğunu,

Kaçak elektrik tespit tutanaklarına bakıldığından davacı müvekkilin kaçak kullanım tarih aralığının 15.12.2023-18.12.2023 olduğu yani yalnızca 4 günlük bir kaçak tüketiminin varlığı bizzat davalının tutanaklarıyla saptandığını Ancak davalı yan elinde hiçbir delil ve gerekçe olmaksızın kaçak elektrik ek tahakkuku ile bu süreyi 360 gün olarak hesaplayıp haksız ve hukuka aykırı bir fatura oluşturulduğunu, Davalı yan, kaçak elektrik tüketim tahakkukunu 360 gün ve günlük 12 saat üzerinden yapmış olup işbu süreler mevzuata aykırı olduğunu, müvekkile 12 saat üzerinden bir tahakkuk yapıldığını.

Ancak müvekkilin işletmesi yalnızca tek vardiya çalışmakta olup günlük ortalama 8-10 araç yıkama işlemi yapmaktadır ve bu süre 7 saati aşmadığını Öyle ki kanun metnine bakıldığındaysa 12 saat gibi bir sürenin esas alınamayacağı açık olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili kaçak elektrik tüketimi yapmadığı dolayısıyla davalıya ödediği bedellerin tamamının davalı taraftan alınmasına ve bu tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faiziyle beraber müvekkile iadesine,

mahkeme aksi kanatte ise yalnızca 4 gün olarak tespit edilen kaçak elektrik tüketiminin varlığı ve müvekkile iadesi sağlanacak tutardan işbu 4 günlük kaçak kullanım tutarının mahsubuyla tutarların ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faiziyle beraber müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davayı 10.000 TL kısmi alacak üzerinden ikame edilmiş olup 30.121,50 TL tutarında talebimizi arttırıldığını, Islah dilekçemizle ayrıca dava dilekçemizde talep etmiş olduğum avans faizini de Bankalarca 1 Yıl ve Daha Uzun Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (TL) olarak ıslah ettiğini beyan ve ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı adına tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları, davacının " ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi " sebebiyle düzenlendiğini, dava konusu tesisatta 18.12.2023 tarihinde yapılan kaçak kontrolünde davacının " faz giriş çıkış arasına şönt yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı " yapmış olduğu tespit edilmiş ve tüketim ----- nolu kaçak tutanağı* ile kayıt altına alındığını, Davacı adına tanzim edilen ------ barkod numaralı kaçak tutanağına ait tahakkuk hesaplaması da Yönetmeliğin 44/2-b maddesine göre,

kaçak tespiti sırasında tespit edilen kurulu güce göre, kaçak tahakkuk hesap detayında belirtilen süreler için ve Yönetmelik' in 45/5 maddesine göre kaçak tespitini yapan görevlilerce tespit edilen çalışma saati esas alınarak, belirtilen dönemde görevli tedarik şirketince fatura edilen dönem faturaları tenzil edilerek,

Yönetmeliğin 46/2 maddesindeki kat sayı dikkate alınarak gerçekleştirildiğini, Davacı tarafından iddia edildiği gibi hesaplamaya esas alınan endeksler ve / veya sürelerde, çalışma saatleri, kurulu güç tespitlerinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, Davacı, kaçak elektrik tüketiminin " 4 gün ile sınırlı olduğunu " beyan etmesine rağmen, kaçak elektrik tüketim hesap detayı incelendiğinde; kaçak tüketim bedeli hesaplamasının " kaçak dönemi ve kaçak ek fatura dönemi " olarak ayrı ayrı belirtildiği,

yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilebildiğini, Davacı, kaçak elektrik tüketim tespiti üzerine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelini taksitlendirdiğini ve buna göre ödediğini beyan ettiğini, Mevzuata uygun olarak hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeli, davacı tarafından iletilen taksitlendirme talebi doğrultusunda, 6 taksit olarak tahsil edilmiş olmakla, taksitlendirme sebebiyle kaçak elektrik tüketim bedeline vade farkı uygulandığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığı iddiası ile yapılan ödemelerin istirdatı talebine ilişkindir Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle.

Davalı elektrik kurumu görevlileri tarafından davacı ---- adına ------ numaralı tesisat için düzenlenmiş yukarıda detayları yazılı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde kurum görevlilerince 18/12/2023 tarihinde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş olup 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurul, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanan 30/05/2018 tarihli EPTHY Madde 42/1-b bendi gereğince mahaldeki elektrik kullanımının kaçak kullanım olduğu,

tutanak tarihinden önce en son yapılan sayaç okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki dönem için kaçak tahakkuku * en son yapılan sayaç okuma tarihinden 24/12/2022 tarihine kadar geriye gidilerek kaçak ek tahakkuk hesaplaması yapılabileceği, Davalı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre,

18/12/2023 tarihli kaçak tutanağı kapsamında 3.041,39 TL. kaçak tahakkuku * 160.515,79 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam163.557,18 TL olduğu, Davalı kurum tarafından davacı adına 199.774,48 TL. tutarında fatura düzenlendiğinden ve davacı tarafça bu bedel ödenmiş olduğundan ödenmiş olan bedelden hesaplanan bedelin düşülmesi gerektiği, Davacı tarafın (199.774.48 TL.-163.557,18 TL) 36.217.3 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve bu bedelin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda kök rapordaki hususlarda herhangi bir değişiliklik olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Duruşma da dinlenilen tanık ------ beyanında": Bana göstermiş olduğunuz kaçak tespit tutanağında ki imza bana aittir ben davalı da elektrik teknisyeni olarak görev yapmaktayım, biz gittiğimizde kaçağın meydana gelmiş olduğu şekli kaçak tespit tutanağına belirtiyoruz kaçak tarihi üzerinden uzun zaman geçtiği için olayı tam olarak hatırlayamıyorum ancak olay bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki şekilde gerçekleşmiştir eğer gittiğimiz yerde kapı açılırsa elektrik kaynağına esas teşkil eden eşyaları açıkça belirtiyoruz ancak dosya da fotoğrafı bulunan ampermetre ile ölçüm alıyoruz, faturaların değişikliği ile ilgili bir yorum yapamam faturaların sayaçtan önce ve sayaçtan sonra kullanımında düşme yaşanmış olabilir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Duruşmada dinlenilen tanık ------ beyanında.

"Bana göstermiş olduğunuz kaçak tespit tutanağında ki imza bana aittir ben davalı şirketin kaçak kullanım biriminde elektrik teknisyeni olarak görev yapmaktayım, kaçak tarihi itibariyle uzun zaman geçmiştir ancak biz gittiğimizde kaçağın meydana gelmiş olduğu şekli kaçak tespit tutanağına belirtiyoruz eğer gittiğimiz yerde kapı açılırsa elektrik kaynağına esas teşkil eden buzdolabı gibi elektronik cihazları açıkça belirtiyoruz ancak dosya da fotoğrafı bulunan ampermetre ile ölçüm alıyoruz, faturalar daki miktar değişikliği ile ilgili bir yorumum yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava ve cevap dilekçeleri, toplanan tüm deliller ile dosyaya sunulan kaçak tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, davacının EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1. fıkrasının b bendi kapsamında kaçak elektrik kullandığı anlaşılmıştır.

Ancak, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yapılan incelemede, davacının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra 36.217,30 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle, davacının bu bedelin iadesine yönelik talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafından borca ilişkin ödemelerin parça parça yapıldığı gözetilerek faiz başlangıç tarihi olarak son ödeme tarihi esas alınmıştır.