Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/843 K.2025/1900

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin alüminyum külçe alım-satım işi yaptığını, yurt dışından alınan malların alım-satımı nedeniyle yurt dışından Türkiye’ye gelen malların, satılıncaya

kadar depolama hizmetlerinin de yapılması gerektiğini, davalı şirketin davacı müvekkili şirkete 09.11.2021tarihli ve 99/550120 Nolu Antrepo Hizmet Teklifini gönderdiği, davacı müvekkili şirketçe bu teklifin uygun bulunması neticesinde teklif imzalanarak davalı şirkete ait antrepoların kullanımına dayalı devam eden bir iş ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketçe düzenlenen ve davacı müvekkilce kabul edilen bu teklifte, verilen hizmet ve bu hizmetin bedeli açıkça düzenlendiğini, taraflar arasındaki bu yazılı anlaşma uyarınca davacı müvekkil şirketin malları davalı şirketin antrepolarına konulduğunu,

sevkiyatta yine davalı şirketin antrepolarından yapıldığını, bu sırada davacı müvekkilin, davacı şirkete ait antrepoya büyük miktarlı ve yoğun bir mal giriş-çıkışı başladığını, davalı şirkette taraflar arasındaki mevcut cari ilişkiye istinaden sunmuş olduğu bu hizmet karşılığı faturaları davacı müvekkile gönderdiğini ve davacı müvekkil şirket tarafından da bu faturalar teklifte belirtilen şartlar çerçevesinde ödendiğini, ancak 07.07.2022 tarihinden sonra davalı şirketçe gönderilen faturaların miktarlarının daha fazla olduğunun fark edilmesiyle birlikte,

davalı şirketten bu faturaların neye istinaden ve hangi birim fiyat üzerinden düzenlendiğini gösterir açıklama ve bir liste istendiğini, davacı müvekkili şirketin hem yazılı hem de sözlü ısrarlı taleplerine rağmen bu bilgi davalı şirketçe davacı müvekkil şirkete verilmediğini, davalı şirket tarafından bu bilgiler verilmediğinden, davalı şirketin düzenlediği faturaların içeriği ve tutarının doğru olup olmadığı, davalıya ait antrepoya sürekli ve yoğun mal giriş çıkışı olması nedeniyle uzun süre tespit edilemediğini, davalı şirket tarafından kendi antrepolarına giren davacı müvekkilin mal ve birim fiyat bilgisi verilmemesi üzerine,

davacı müvekkil geriye dönük olarak tüm belge ve bilgileri (ilgili birimlerden tüm dokümanlar alınmak suretiyle) tarandığını ve 31.10.2022 tarihinde, davalı şirketin düzenlemiş olduğu önceki fatura tutarlarının fahiş, davalı şirketçe vermiş teklife aykırı olduğu tespit edildiğini, yapılan tespitler sonucunda, Antrepo Hizmet Teklifinde birim fiyatın 30,00TL olmasına rağmen, davalı şirketin dayanaksız olarak 100,00TL birim fiyat uygulaması yaparak fatura düzenlediği,

böylece davacı müvekkili şirketten haksız ve kanuna aykırı olarak 185.122,00TL fazla ödeme aldığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından Kasım 2021 tarihinden sonra herhangi bir şekilde davacı müvekkil şirkete bir fiyat artışı bilgisi verilmediği gibi davacı müvekkili şirketten yeni fiyatlarla ilgili bir ... da alınmadığını, bu sebeple davalı şirketçe düzenlenen faturaların her biri tek tek kontrol edilmek suretiyle,

her fatura içeriğinde fazla olan kısma istinaden bir iade faturası düzenlendiğini ve davalı şirkete hem elektronik fatura sistemi üzerinden hem de Beyoğlu 17. Noterliği 07.11.2022 tarih ve 23404 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde gönderildiğini, davalı şirketin fazla olarak düzenlediği faturalara istinaden davacı müvekkilin yaptığı fazla ödemeleri iade etmemesi üzerine,

davalı şirket aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/31908E E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket, aleyhine başlatılmış olan bu icra takibine hiçbir sebep belirtmeksizin "böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle" kötü niyetle itiraz ettiği ve icra takibi durduğunu, davalı geçerli hiçbir itiraz sebebi bildirmediğinden yaptığı itiraz yerinde olmayıp, tamamen kötü niyetli olarak yapılmış ve müvekkil şirketin alacağına geç kavuşmasına yönelik olduğunu, davalı şirket, takip tarihi

itibariyle müvekkile olan borcunu ödemediğini, faiz başlangıç tarihinin ihtarnamenin davacıya gönderilme tarihi olduğunu, ayrıca tarafların tacir olması ve icra takibinin yapıldığı tarih itibari ile ticari temerrüt faiz oranı 15,75 olduğu, icra takibi ile asıl alacağa işlemesi talep edilen faiz oranı da 15,75 olup, usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, alacak miktarının likit olduğunu, davalının itirazı, kötü niyetli ve her hangi bir gerekçeye dayanmayan bir itiraz olduğunu, davalı tarafça Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/31908 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalı müvekkili Ace Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile davacı şirket arasında mal depolama hizmeti verilmesine dayalı ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ve aksine davacı şirketten 114.536,00 TL cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, Kasım 2021 döneminden itibaren davalı müvekkil ile davacı şirket arasındaki cari ilişki 09.11.2021 tarihli ve 99/550120 nolu Antrepo Hizmet Teklifine göre başladığı ve 01.06.2022 tarihine kadar bu teklif formuna göre faturalandırma yapıldığını, 01.06.2022 tarihinden itibaren ise artan

döviz kurları, ekonomik koşullar ve maliyetler dikkate alınarak ekte yer alan 09.06.2022 tarihli mail ile birim fiyatın 30,00 TL'den 100,00 TL'ye çıkarılacağı davacı şirket personeli ...'a ([email protected]) davalı müvekkil şirket personeli ... ([email protected]) tarafından bildirildiğini, davalı müvekkil şirket ile davacı Alumtek arasında koordinasyonu sağlayan kişinin ... olması,

revize fiyat mailine itiraz edilmemesi ve sonraki günlerde yeni fiyattan düzenlenen faturaların kabul edilerek ödenmesi gibi hususlar dikkate alındığında ticari ilişkinin sorunsuz bir şekilde devam ettiği, revize fiyatlamadan sonra davalı müvekkil şirkete 01.11.2022 tarihinde davacı tarafından ekte yer alan mail gönderildiği ve düzenlenen iade faturaların ödenmesi talep edildiği,

o tarihe kadar vermiş olduğu hizmet karşılığında faturalandırma yapan davalı müvekkil şirket hukuka uygun olmayan ve özellikle ticaret hukukunda yeri olmayan bu tavır karşısında, cari hesabına göre alacaklı olduğu 114.536,00 TL'nin ödenmesini talep ederek davacı tarafından düzenlenen iade faturaları kabul etmediğini Gebze 11. Noterliğinin 02.11.2022 tarih ve ... yevmiye ve 04.11.2022 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnameleri ile karşı tarafa bildirdiğini,

davalı müvekkil şirket ACE tarafından gönderilen ihtarname sonrası davacı şirket Alumtek tarafından Beyoğlu 37. Noterliğinin 7.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ve düzenlenen iade faturaların ödenmesi talep edildiğini, davalı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkil şirket cari hesabına göre davacı şirketten 114.536,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarına ilişkin yasal sürecin devam ettiğini, davacının alacaklı değil borçlu olduğu ortaya çıkacağını, davacı taraf itirazın iptali davasına konu olan icra takibini kötü niyetli olarak başlattığını,

davacının talebi açıkça haksız ve kötü niyetli olup dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/31908 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 14.280,00.-TL asıl alacak ve 246,48.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip konusu edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 2.856,00.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki hükme esas alınan 22.07.2023 ve 14.09.2023 tarihli bilirkişi raporularının eksik ve hatalı olduğununu, zira müvekkil ve davalı şirket ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı inceleme yapan bilirkişi raporları incelendiğinde, salt tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden, muhasebe yönünden tespit yapıldığını, bilirkişiler ne davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki ne de davalı tarafından faturalarda belirlenen birim fiyat ne de fiyatlandırma tekliflerine ilişkin bir inceleme yapılmadığını,

itirazları ve yeniden rapor alınması taleplerinin ilk derece mahkemesince reddedilerek eksik olan raporlara göre usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, yine, dosyadaki raporlar birbirleri ile ve kendi içinde çelişkili bulunduğunu (Yargıtay 3. HD 2014/4966 E.-2014/5525 K.), davalı tarafça davaya cevap verilmediğini, davalı vekili tarafından dosyaya süresinden çok sonra beyan nitelikli dilekçe sunulduğunu, bu dilekçe eklerinin Yerel Mahkemece dikkate alınmaması gerekli iken hem raporlarda değerlendirme alınmış hem de hükme esas alındığını,

davalı tarafından delil süresinden sonra sunulan belge ve kayıtlara göre verilen karar hukuka hakkaniyete ve kişilerin adil yargılanma ilkesine aykırı bulunduğunu, davalı tarafça, sözleşme birim fiyatı değişikliği müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediğinden birim fiyat noktasında sözleşmenin ilk hali geçerli olup davalı tarafından tek taraflı yapılan değişiklik taraflar arasında geçerli ve yasal olmadığını, davalı sözleşme şartlarına uygun olarak faturalandırma yapmadığını, tek taraflı birim fiyatı değişikliğini dahi müvekkile bildirdiğini iddia ettiği tarihten bile önce uygulayarak bu yeni birim fiyatına göre fatura düzenlediğini,

kabul alamına gelmemekle birlikte bir an için davalı şirket tarafından yapılan bildirimin usulüne uygun ve müvekkil şirketin de kabul ettiği bir bildirim olduğunu varsayılsa dahi sözleşmenin ilk yapıldığı 09.112021 tarihinden, yeni fiyatın geçerli olduğu bildirilen 01.06.2022 tarihine kadar günlük 30 TL, 01.06.2022 bildirim tarihinden sonra ise günlük 100 TL ile çarpılması sonucunda bulunacak bedelin müvekkil şirkete faturalandırılması gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkilerin şekli ve veirlen hizmet gereği; davalının sözleşmeye uygun fatura düzenleyip düzenlemediği,

fatura vade tarihlerinde tespiti mümkün olmadığını, bu yüzden müvekkilinin fatura bedellerine, kanuni süre içinde itiraz etme imkanı bulunmadığını, yerel mahkemenin dosyayı yeterince incelemeden, hem çelişkili hem de hatalı hesaplamalar içeren raporlara dayanarak verdiği taraflar arasındaki ticari ilişkinin esaslarını dikkate almadan ve mahkemelerin tarafsızlığını şüpheye düşüren karar verildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kısmen red kararının kaldırılmasına, takibin devamına, davalı tarafın kötüniyetli ve alacağın da likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 Tarih - 2023/204 Esas - 2023/982 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacıya antrepo hizmeti verildiğini, davalı şirketin davacı şirkete 09.11.2021tarihli ve 99/550120 Nolu Antrepo Hizmet Teklifini gönderdiğini, davacı şirketçe bu teklifin uygun bulunması neticesinde teklif imzalanarak davalı şirkete ait antrepoların kullanımına dayalı devam eden bir iş ilişkisi oluştuğunu, 07.07.2022 tarihinden sonra davalı şirketçe gönderilen faturaların miktarlarının daha fazla olduğunun fark edildiğini, anlaşma gereği verilen hizmetteki birim fiyatın 30,00-TL olması gerekirken davalı tarafından 100,00.-TL birim fiyat uygunladığını,

böylece davacı şirketten haksız ve kanuna aykırı olarak 185.122,00TL fazla ödeme aldığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından Kasım 2021 tarihinden sonra herhangi bir şekilde davacı şirkete bir fiyat artışı bilgisi verilmediği gibi davacı şirketten yeni fiyatlarla ilgili bir ... da alınmadığını, bu nedenle fazla düzenlenen faturalar için iade faturası düzenlenerek yapılan fazla ödemeler için takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptalini davasının açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili beyan dilekçesinde özetle;

davalı müvekkili Ace Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile davacı şirket arasında mal depolama hizmeti verilmesine dayalı ticari bir ilişki söz konusu olduğu, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı ve aksine davacı şirketten 114.536,00 TL cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, Kasım 2021 döneminden itibaren davalı müvekkil ile davacı şirket arasındaki cari ilişki 09.11.2021 tarihli ve 99/550120 nolu Antrepo Hizmet Teklifine göre başladığı ve 01.06.2022 tarihine kadar bu teklif formuna göre faturalandırma yapıldığı, 01.06.2022 tarihinden itibaren ise artan

döviz kurları, ekonomik koşullar ve maliyetler dikkate alınarak ekte yer alan 09.06.2022 tarihli mail ile birim fiyatın 30,00 TL'den 100,00 TL'ye çıkarılacağı davacı şirket personeli ...'a ([EPOSTA]) davalı müvekkil şirket personeli ... ([email protected]) tarafından bildirildiğini, davalı Müvekkil şirket ile davacı Alumtek arasında koordinasyonu sağlayan kişinin ... olması, revize fiyat mailine itiraz edilmemesi ve sonraki günlerde yeni fiyattan düzenlenen faturaların kabul edilerek ödenmesi gibi hususlar dikkate alındığında ticari ilişkinin sorunsuz bir şekilde devam ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece.

14.280,00.-TL yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın defter ve kayıtların incelenmesine yönelik 14/09/2023 tarihli raporuna göre,

davacının davalıya 31.10.2022 tarihinde KDV dahil toplam 299.658,00 TL iade ve fiyat farkı

faturası düzenlediği, davalının, davacıya keşide ettiği Gebze 11. Noterliğinin 02 Kasım 2022 tarihli 27944 yev. nolu ve

Gebze 11. Noterliğinin 02 Kasım 2022 tarihli 27944 yev. nolu ihtarnameleri ile davacının

düzenlediği 31.10.2023 tarihli toplam 299.658,00 TL tutarlı faturalara itiraz ederek GİB sistemi

üzerinden iptal/itiraz talebi oluşturulduğunu bildirdiği, Gebze 11. Noterliğinin 02 Kasım 2022

tarihli ... yev. nolu ihtarname ekinde 114.536,00 TL bakiye veren cari hesap ekstresi olduğu

ve ihtarnamede borç tutarının da belirtilerek ödenmesini talep ettiği, davalının TTK’ nın 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde davacının iade faturalarına

süresinde itiraz ederek içeriğini kabul etmediği, davacının 2022 yılı BA formunda davalının faturalarının 34 adet

400.370,00 TL olarak beyan edildiği, davacının incelemede alınan cari hesap ile davalının dava

dosyasında mevcut cari hesabı ile karşılaştırılması sonucunda davalının düzenlediği faturaların

beyan edildiği ve bu konuda mutabık oldukları, davalının 2022 yılı BS formunda davalının düzenlediği

faturalarının 34 adet 400.370,00 TL olarak beyan edildiği, davacının incelemede alınan cari

hesap ile davalının dava dosyasında mevcut cari hesabı ile karşılaştırılması sonucunda

davalının düzenlediği faturaların beyan edildiği ve bu konuda mutabık oldukları, davacının incelemede alınan cari hesap ile davalının dava dosyasında mevcut cari hesabı ile

karşılaştırılması sonucunda 2021 yılında cari hesap yönünden mutabık oldukları, davalının

düzenlediği faturaların davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalının 2022 yılı BA formunda davacının faturalarından

sadece 14.280,00 TL tutarlı faturanın (31/10/2022-...) beyan edildiği,

285.378,00 TL tutarlı 15 adet faturanın beyan edilmediği dolayısı ile ticari defterlerine

alınmadığı, davacının davalı tarafından düzenlenen iade faturalarına konu faturalara TTK’ nun 21/2

maddesinde belirtilen sekiz günlük süreden çok sonra itiraz ettiği dolayısı ile içeriğini kabul

etmiş sayılacağı, davacı cari hesap ekstresi ile davalının cari hesap ekstrelerinin karşılaştırılması sonucunda

299.658,00 TL tutarlı davacının düzenlediği iade faturaları dışında mutabık oldukları, davalının

süresinde itiraz ederek iade faturalarının içeriğini kabul etmediği, iade faturaları öncesi,

davalının davacıdan 114.536,00 TL alacaklı olduğu, davacının iade faturalarının hesaba

katılması sonucunda davacının davalıdan 185.122,00 TL alacaklı hale geldiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafın defter ve kayıtların incelenmesine yönelik 28/07/2023 tarihli raporuna göre, davacı tarafça faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, davacının iade-

fiyat farkı faturalarının VUK belirtilen 8. günlük süre dikkate alınmaksızın 2-3 ay

sonrasında iade faturası tanzim ederek borç bakiyesini düşürdüğü, taraflar arasında devam eden cari hesap ilişkisinde davacı tarafından davalı tarafa 30.10.2022 tarihinde düzenlenen iade ve fiyat farkı faturaları öncesinde 28.09.2022 tarih itibariyle davalının 114.536,00.-TL alacaklı olduğu yönünde ticari defterlerinde mutabık olduklarını, davalı firmanın davacı firmadan 28.09.2022 tarihi itibariyle 114.536,00.-TL alacaklı olduğu, davalı firmanın davacı firmaya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

1-Davacı vekilinin davalının sözleşmede belirlenen 30-TL bedeli en baştan itibaren uygulayıp uygulamadığı, tek taraflı olarak belirlediği 100-TL bedelinin 01/06/2022 tarihinden mi yoksa deposuna müvekkile ait malların ilk giriş tarihinden itibaren mi uygulandığına, bilirkişilerin bu hususta hiçbir değerlendirme yapmadığına ilişkin istinaf itirazı.

Mahkemece tensip zaptı ile davacı vekiline, dava dilekçesinde bahsi geçen "davalı şirketin antrepolarına yoğun giriş-çıkış yapıldığı" ifadesini, alınan antrepo hizmetini tek tek ve tarihine göre açıklamak, aynı zamanda davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekindeki iade-fiyat farkı faturalarının nasıl hesaplandığı, neye göre oluşturulduğu, sayım yapıldıysa bu dökümlerin de sunularak açıklanmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2023 havale tarihli dilekçe ile,

davalı şirketin fatura bedeli ödenmediği takdirde mal çıkışına izin verilmeyeceği yönünde uygulaması olduğunu, mallar depodan çıktıkça fatura kestiği ve faturanın içeriği ayrıntılı olmadığından sorunlar yaşandığını, taraflar arasındaki asıl sıkıntı, davalının yeni fiyatının 01/06/2022 tarihinden itibaren değil, kendi deposunda bulunan davacı müvekkile ait malların ilk giriş tarihinden itibaren fiyatı 100 TL olarak uygulaması olduğunu, gerçek durumun yapılan incelemeler sonucu ortaya çıktığını belirterek birim fiyatın 100 TL olarak uygulanmasını kabul etmediklerini bildirmiş olup,

davacı vekilince bu husus ayrıntılı açıklanamadığından ispat edilememiştir.

2-Davacı vekilinin dosyadaki raporların birbirleri ile ve kendi içinde çelişkili olduğuna ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

Dosyadaki raporlarda çelişki bulunmamaktadır. Her ikisinde de davalının cari hesaba göre alacağının 114.536,00.-TL alacaklı olduğu, davacı defterlerine göre 299.658,00 TL tutarlı iade faturaları düzenlemesi nedeniyle davacının iade faturalarının hesaba

katılması sonucunda davacının davalıdan 185.122,00 TL alacaklı hale geldiği, davalının 2022 yılı BA formunda davalının faturalarından

sadece 14.280,00 TL tutarlı faturanın (31/10/2022-...) beyan edildiği,

285.378,00 TL tutarlı 15 adet faturanın beyan edilmediği dolayısı ile ticari defterlerine

alınmadığı tespit edilmiştir.

3-Davacı vekilinin davalı tarafça, sözleşme birim fiyatı değişikliği müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediği, haliyle birim fiyat noktasında sözlemenin ilk hali geçerli olup davalı tarafından tek taraflı yapılan değişiklik taraflar arasında geçerli ve yasal olmadığına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

Davalı şirketin davacı şirkete 09.11.2021tarihli ve 99/... Nolu Antrepo Hizmet Teklifini gönderdiği, davacı tarafça da onaylanan bu hizmet teklifine göre fiyatların 2021 yılı sonuna kadar geçerli olduğu bildirilmişken davalı tarafça 07.07.2022 tarihinden sonra düzenlenen

faturaların 09.06.2022 tarihli e-mailde belirtilen fiyat güncellemesi esas alınmak

suretiyle düzenlenmesi davacı tarafın lehine olup, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

5-Davacı vekilinin taraflar arasındaki ilişkişlerin şekli ve verilen hizmet gereği; davalının sözleşme uygun fatura düzenleyip düzenlemdiği, fatura vade taarihlerinde tespiti mümkün olmadığından müvekkilinin fatura bedellerine, kanuni süre içinde itiraz etme imkanı bulunmadığına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından faturaların ve içeriklerinin davacı şirket tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan davalıya 114.536.00 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, bu durumun tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacının davalıya yaptığı fatura satışlarının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar kapsamında dosya incelendiğinde; fatura düzenlenmiş olması tek başına malın teslim edildiği/hizmetin verildiği anlamına gelmez ise de basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının faturaları defterlerine kaydetmiş olması ve BA formu ile vergi dairesine bildirim yapması karşısında artık fatura içeriği hizmetin verilmediği iddiasının dinlenme olanağının olmadığı kabul edilmelidir (Yargıtay 19. HD., 31/01/2018 tarih, 2016/14267 E., 2018/260 K., Yargıtay 19. HD., 13/03/2019 tarih, 2019/546 E., 2019/1680 K.).

Başka bir söyleyişle ticari defterlere kaydedilen fatura içeriği malların teslim edildiğine/hizmetin verildiğine dair satıcı lehine karine oluşmuştur ("... hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur.

Bu karinenin aksini bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır ... " Yargıtay HGK., 14/05/2019 Tarih, 2017/19-823 E. 2019/553 K.)

Tacir olan davacının basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, sözleşmeye uygun olmayan bir faturanın defterlerine kaydetmesinin mümkün olamayacağından bu hususa ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*