Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1085 K.2025/1375

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında doğal dizili taş kolye, bilezik işlerine ilişkin yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya birçok fatura tebliğ edildiğini ve ödemelerin gerçekleştirildiğini, ancak son fatura olan 20.02.2024 tarihli, ... numaralı, 3.600.000 TL bedelli e-arşiv faturanın ödenmediğini, faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini, fatura kapsamındaki malların ... plakalı araçla teslim alındığını, bu durumun taraflar arasındaki mesajlaşmalardan da anlaşıldığını,

Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2024/265 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, öncelikle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 28/02/2025 tarihli ara kararı ile "...Davacı vekilin ihtiyati haciz talebinin %15'i oranında teminat karşılığı kabulü ile; davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 3.600.00.,00-TL alacağa yetecek tutarda davacı lehine ihtiyaten haczine, İhtiyati haciz isteyen tarafından, takdir olunan (540.000,00-TL) teminat (nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında, kararın icra takibinin başlatıldığı Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2024/265 Esas sayılı dosyasından infazına..." yönünde karar verilmiştir.

İtiraz eden davalı vekili dilekçesi ile; dava konusu faturaya itiraz edildiğini, bu hususta Sakarya 7. Noterliğinin 06.03.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, faturanın iade edildiğini, fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini belirterek süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece 16/04/2025 tarihli ara karar ile; " ...

1-İtirazın KABULÜ ile; Mahkememizin 28/02/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ... " şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya arasına sunulan deliller kapsamında bakıldığında da davacı tarafından faturada geçen malların davalıya teslim edildiği açıkça anlaşıldığını, karşı taraf, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi müvekkilin hesabına da herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıya fatura içeriğinde belirtilen mallar teslim edilmemiş olup, söz konusu malların teslim edildiğini davacı taraf ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı dava dilekçesi ekinde ya da içeriğinde bu malların teslimine ilişkin herhangi bir sevk ve irsaliye sunamamış, dolayısıyla davasını ispat edemediğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/103 Esas sayılı 16/04/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 28/02/2025 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine 16/04/2025 tarihli ara karar ile itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişkilerinin bulunduğu, bu kapsamda davalıya birçok fatura tebliğ edildiği ve bu faturalara ilişkin ödemelerin davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacı tarafından, davalıya tanzim edilen 20.02.2024 tarihli, ... numaralı, 3.600.000 TL bedelli e-arşiv faturasının ödenmemesi üzerine, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından Sapanca İcra Dairesi'nin 2024/265 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine ihtiyati haciz talepli olarak eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

ilk derece mahkemesince 28/02/2025 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine 16/04/2025 tarihli ara karar ile itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

2004 sayılı İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

2004 sayılı İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki davada; yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.

Eldeki davada; mahkemece yapılan inceleme neticesinde dosya arasına alınan davanın taraflarına ait BA ve BS formlarından hareketle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; itiraz eden davalının sunduğu kayıtlara göre dayanak faturanın davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği ve KDV beyannamelerinde yeralmadığı,

bu haliyle davacının fatura içeriği malları teslim ettiğini ispatlamasının gerektiği, BA ve BS formlarında faturanın kayıtlı olmasının Vergi dairesince karşı tarafın bildirimine istinaden resen yapılan bir işlem olduğu ve -mevcut dosya kapsamına nazaran- tek başına malın teslimini yaklaşık olarak ispatlamadığı, davacının sunduğu diğer delillerin de teslim olgusunun yaklaşık olarak ispatlamadığı, davalının itirazının haklı olduğu nazara alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*