Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1351 K.2025/1547

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2015’de şahıs firması olarak İstanbul İkitelli OSB’de şirket yetkilisi ... ve eşi ... tarafından kurulduğunu, aile şirketi olduğunu, “... Akdeniz Sac İşleme Makineleri” işletme adıyla şahıs firması olarak İstanbul/İkitelli’de faaliyetlerine başlayan şirket sahibi ve eşi, 2020 yılında aynı adreste “...

Akdeniz Sac İşleme Makineleri” ticaret ünvanıyla faaliyetlerine devam ettiğini, ......grup kuruluşundan bu yana sanayi ve iş makineleri, cihazları ile bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının imalatı, alımı, satımı, pazarlaması,

ithalatı, ihracatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, davacı şirketin bir çok büyük firmaya iş makineleri ürettiğini ve üretmeye de devam ettiğini, şirket, 2021 yılına gelindiğinde makine projelerinin ve müşteri portföyünün genişlemesi ile birlikte sektörde bilinen bir isim haline gelmiş ve İkitelli’deki işyeri, işletmenin büyüyen hacmi karşısında yetersiz kaldığını, şirket sahibi ..., müşterilerin siparişlerine yanıt verebilecek şekilde ......grup Limited Şirketini kurduğunu ve şirket merkezi üretim hacmini karşılayacak nitelikte olan Kocaeli’ndeki mevcut adresine taşındığını, şirket merkezinin 2021 yılından itibaren “......

Mah. ...... Cad. No: ...... Başiskele/Kocaeli” adresinde olduğunu, şirket faaliyetleri sonucunda ikinci bir fabrika binasına ihtiyaç duyması sebebiyle 2023 yılında “...... Mah. D-130 ...... Cad. ...... Blok No: ......

Başiskele/Kocaeli” adresinde şubesini açtığını, hali hazırda iki adreste sanayi tipi makine üretim faaliyetine devam ettiğini, şirketin öz kaynaklarının ve iş hacminin artması ile 20.7.2023 tarihinde sermaye artırımı kararı alınarak şirketin sermayesi 100.000 TL’den 5.000.000 TL’ye artırıldığını, şirket, 11.4.2023 tarihinde ......

Metal şirketinden büyük ebatlı iki adet rulo sac dilme makinesi siparişi aldığını, Avrupada üretilebilen, yurtiçinde üretimi daha önce yapılmamış kalite ve ebatlardaki bu siparişi davacı şirketin üretebiliyor olması siparişlerin sayısını arttırdığını, akabinde 2 siparişin daha alınması üzerine şirketin mevcut kapasitesinin siparişlerin verimli ve kısa sürede üretilmesine imkan tanımaması üzerine davacı şirket tarafından 8.5 Milyon TL’lik makine yatırımı yapıldığını, bu makine yatırımı ile davacı şirketin, üretim kapasitesini arttığı ve üretim süresini kısaltıldığını, ancak şirketin özkaynaklarını,

verimliliğini artıran bu yatırım harcamaları şirketin nakit akım ve planlamasını bozduğunu, şirketin nakit kaynaklarını yatırıma yönlendirmesi, üretimi devam eden makinelerden elde edilecek ödemelerin vadesinin, borçların vadesinden sonraki tarihte olması şirketi ödemelerini vadesinde yapamaz hale getirdiğini, davacı şirket, çeklerinin karşılıksız çıkması,

akabinde cebri icra tehdidi ve işletme bütünlüğünün bozulması tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu zor süreci atlatmak, istihdamı korumak, ülke ekonomisine verilen katkıyı devam ettirmek ve bu amaçla da şirketin devamını sağlamak için konkordatoya başvuru gereği duyulduğunu, bu nedenlerle tensip ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilk etapta geçici mühlet kararı verilmesini, sonrasında kesin mühlete geçilmesini, tüm süreçlerin sonucunda konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı ......

Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 19.06.2025 tarihli talep dilekçesinde; davacı şirketten 200.000 USD tutarında alacaklı olduğunu, mahkemenin 2024/93 Esas sayılı konkordato davası kapsamında 14.04.2025 tarihinde tasdik kararı verildiğini, yargılama kapsamında alacağın borçlu tarafından reddedilmesi nedeniyle çekişmeli hale geldiğini, tasdik kararından sonra İİK 308/2 maddesi kapsamında Kocaeli 2. ATM'nin 2025/304 Esas sayılı dava dosyası üzerinden süresinde çekişmeli alacak davası açıldığını,

İİK'nın 308/b-2 bendi uyarınca çekişmeli alacağa isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar tasdik kararı veren mahkeme tarafından belirlenecek bir banka hesabına borçlu tarafından depo edilebileceğini, depo talebinde bulunulmasına rağmen Kocaeli 2. ATM'nin 2025/304 esas sayılı dava dosyasında talebin görev yönünden reddedildiğini belirterek İİK'nın 308/b-2 bendi kapsamında 200.000 USD alacağın mahkeme tarafından belirlenecek bir banka hesabına bloke edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talep edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 23/06/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-Alacaklı ...... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 19.06.2025 tarihli alacağın depo edilmesine ilişkin tedbir talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı Alacaklı ...... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı ...... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle. İİK'nın 308/b-2 hükmü uyarınca “tasdik kararını veren mahkeme”nin, çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin payın bir banka hesabına depo edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlendiğini, bu düzenlemede talebin mutlaka tasdikten önce yapılacağına ilişkin açık bir sınırlama öngörülmediğini, ilgili yasa maddesinde;

çekişmeli hale gelen alacaklara isabet eden payın depo edilmesine tasdik kararından sonra da karar verilebileceği, zira bu kararın verilebilmesi için ön koşulun çekişmeli hale gelmiş bir alacak olması olduğunun açık olduğunu, mahkemece dosya üzerinde verilen kararda alacakının talebinin esasına hiç girilmediğini, yalnızca “tasdikten önce sunulmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, oysa talep, çekişmeli alacak davası süreciyle doğrudan ilişkili olup, projenin uygulanabilirliğini akamete uğratacak nitelikte olmadığını, aksine, proje uyarınca ayrılacak çekişmeli alacak payının emanete alınarak güvence altına alınması,

tüm paydaşların menfaatine uygun olduğunu, hukuki yararın mevcut olduğunu beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/93 Esas sayılı 23/06/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; konkordato istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; Alacaklı ...... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin, konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağının çekişmeli hale geldiğini belirterek İİK'nın 308-(b) maddesi uyarınca alacağını karşılar miktarda paranın depo edilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince depo talebinin reddine karar verildiği karara karşı alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf edilebilir kararlar;

"(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklinde düzenlenebilir.

Diğer yandan İİK'nın 287/Son fıkrasında; geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta istinafa konu karar, alacaklının çekişmeli alacağına karşılık İİK'nın 308-(b) maddesi kapsamında depo kararı verilmesine ilişkin olup bu karar anılan hükümlerde belirtilen istinaf edilebilir kararlardan olmadığından alacaklının istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, alacaklı ...... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.