Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1356 K.2025/1444

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Livera Elektrik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ...

Sicil No ile kayıtlı olduğunu, merkezi Kocaeli bulunduğunu, davacının, Livera Elektrik' te her biri 2.000,00 TL itibari değerde toplam 6.200.000,00-TL’ye tekabül eden 3.100 adet pay ile %40 ortak konumunda olduğunu, davacı, davalıyla birlikte münferit yetkili iki ortaktan biri iken 30.04.2024 tarihli genel kurulda işbu yetkisi usul ve yasaya aykırı olarak kaldırılmış ise de Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/354 E. Sayılı dosya ile alınan genel kurul kararlarının iptaline konu dava açıldığını ve 15/01/2025 tarihinde alınan genel kurul kararlarının mutlak butlan ile malul olduğunun tespitine karar verildiğini,

Livera Elektrik'te 9.300.000,00-TL’ye tekabül eden 4.650 adet pay ile %60 hisse ile münferiden yetkili diğer ortak davalı ... olduğunu, davalının başta sahtecilik eylemleri nedeniyle müvekkili ve Livera Elektrik zarara uğratığını, hala uğramaya devam ettiğini, Sahtecilik soruşturması Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/36208 No ile,

anonim ortaklığın feshi davası Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/402E. ile derdest olduğunu, davacı yönetim kurulu üyeliğinden haksız ve dayanaksız olarak çıkarıldığını, bu hususta genel kurulun iptali davası Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/354 E. ile derdest olduğunu, davacı tarafından davalı defaatle yazılı ve sözlü olarak uyarılmasına rağmen herhangi bir netice alınamadığından,

müvekkilinin ve Livera Elektrik’in gördüğü zararların tazmini için davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2025/409 ve Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2023/91136 sayılı arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sona erdiğini belirterek;

davalının TTK kapsamındaki sair yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle şirketin uğramış olduğu şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki zararın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile (fazlaya dair tüm hakların saklı tutularak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde) şirket’e,

şimdilik 50.000 TL tutarındaki zararın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile (fazlaya dair tüm hakların saklı tutularak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde) müvekkiline olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki zararın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile tahsiline (fazlaya dair tüm hakların saklı tutularak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde),

duruşma açılmaksızın ve mal kaçırma faaliyetlerinin önüne geçmek için cevap süresi beklenmeksizin ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 27/05/2025 tarihli ara karar ile; " ... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarafından Livera Elektrik kötü bir şekilde yönetilmekte, Livera Elektrik ve davacıyı sürekli olarak zarara uğratılmakta, Livera Elektrik’in menfaatleri yerine şahsi menfaatler nazara alındığını, ...'un bu eylemleri sonucu davacının pay sahibi olarak ciddi miktarda zarar gördüğünü, Livera Elektrik'ten kaçırılan paralar, kredi çekme yolunda kesilen fakat daha sonra iptal edilen sahte faturalar, nafaka ve şahsi harcama yolunda müvekkilin payını azaltma ve benzeri işler neticesinde ihtiyati hacze dair yeterli ispat koşulları bulunmaktayken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/289 Esas sayılı 27/05/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı/talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın incelemesinde; davacının, şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında ihtiyati haciz talepli eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta, davalının şirketin %60 hissesine sahip olması ve tek başına şirketi temsil etme yetkisinin bulunması nedeniyle, usulsüz işlemlerle şirketin malvarlığını kendi yararına, ortaklar ve şirket zararına kullandığı ve harcadığı iddia edildiği görülmekte ise de, ilk derece mahkemesi kararınında da belirtildiği üzere bu işlemler nedeni ile davacının ve şirketin bir zararının olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu yargılama gerektirmekte olup bu aşamada zararın varlığı yaklaşık olarak ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*