Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/2079 K.2026/317

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hayvan alım satımına ilişkin sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davacının hayvanlarını davalıya sattığını, davalının da hayvan satım bedeline karşılık davacıya T. Halkbankası A.ş. Sanayi Sitesi Şubesi/gaziantep, ...

Numaralı, 530.000,00 Tl Bedelli Ve 11.07.2024 Keşide Tarihli Çek ver verdiğini, davacının çeki alıp bankaya sorduğunda herhangi bir sorun olmadı bilgisini aldığını, ancak çekin günü gelip tahsilat yapmak istediğinde çekin sahte olduğunu öğrendiğini, davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, bunun üzerine,

11.10.2024 tarihinde davalı hakkında Gebze İcra Müdürlüğünün 2024/26913 E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, söz konusu ödeme emri ve dayanak belgelerin davalıya tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptaline ve takibin asıl alacak ve takipten sonra işleyecek ticari faiz açısından devamına, haksız itirazda bulunan davalı hakkında %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davasını görevsiz mahkemede açtığını, Davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber davacının iddiaları sebepsiz zenginleşmeye dayandığından davanın Gebze Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, davacının iddiasının aksine müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, çünkü davacının davalıya hayvan teslim etmediğini, bu hususa ilişkin herhangi bir somut delil sunmadığını, malların teslim edildiği iddiasının somut delillerle ispatı gerektiğini, davalının söz konusu çekin geçmişini bilmediğini, daha önceki ticaretlerinden aldığı çeki davacıya ön ödeme olarak verdiğini,

buna rağmen hayvanların kendisine teslim edilmediğini, yaşanan olayda asıl mağdurun davalı olduğunu beyanla öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, davacının icra takip miktarı üzerinden en az %20 oranında kötü niyet tazminatı alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...1-6100 sayılı HMK' nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi ile görevsizlik karar verildiği ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2025 tarih, 2025/194 Esas - 2025/772 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının iddiasına göre taraflar arasında hayvan satımı ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya satmış olduğu hayvanlarına karşılık T. Halkbankası A.Ş. Sanayi Sitesi Şubesi/Gaziantep’e ait keşidecisi dava dışı Gürseller Kozmetik Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan lehtarı Lesmire Turizm Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan ... çek numaralı, 530.000,00 TL Bedelli ve 11.07.2024 keşide tarihli çek verildiğini, bankaya başvurulduğunda çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, davalının satış bedellerini de ödemediği iddiasıyla davaya konu takibin başlatıldığı, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafça vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Vekalet ücreti 6100 sayılı HMK'nın 323-(1)-ğ) bendinde yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 20-(1) maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir."

6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."

Yukarıdaki düzenleme hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır.

Yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılacak bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir. Yargı yolu bakımından verilen görevsizlik kararlarında vekalet ücretine hükmedileceği kuşkusuzdur.

Bu hükümler uyarınca; adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yargılama giderlerine, davaya başka bir mahkemede devam edildiğinde o mahkemece, devam edilmezse görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece hükmedileceği, somut olayda yargı yolu bakımından verilmiş bir görevsizlik kararının söz konusu olmadığı, eldeki dava yönünden davaya başka bir mahkemede devam edilmesine ilişkin usuli işlemler tamamlanmadığından bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmış, bu yöne ilişkin davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*