Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/2136 K.2026/272

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Caldini Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin konkordato projesi mahkemenin 2024/117 Esas sayılı dosyası kapsamında 12/05/2025 tarihli ve 2024/117 karar sayılı kararı ile onandığını, karara göre; konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserlerin görüşü nazara alınarak adi alacaklar yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk taksiti 2025 yılının Haziran ayının son gününden başlayarak 2025 yılı için 3 aylık taksitler halinde, devam eden yıllarda her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarının son gününde ödenecek şekilde toplam 15 taksit halinde ödenmesine,

şeklinde hüküm kurulduğunu ancak belirtilen projeye göre ödenmesi gereken ilk taksit ödemesinin davalı tarafından ödenmediğini, bu anlamda davalılar tarafından 30.06.2025 tarihinde ödenmesi gereken 2.708.251,54-TL'nin dava tarihi itibarıyla halen ödenmediğini, bu sebeple, tasdik olunan proje kapsamında hatalı hesaplanarak projeye dahil edilmeyen alacaklarının ve faizsiz şekilde tasdik edilen adi alacaklılara karşı her türlü talep, dava ve itiraz hakkımız saklı kalmak üzere,

mahkemenin 2024/117 Esas sayılı dosyası kapsamında 12/05/2025 tarihli ve 2025/441 Karar sayılı kararı ile verilen tasdik kararının davacı banka yönünden kısmen feshini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu bu sebeple.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/117 Esas, 2025/441 Karar sayılı dosyasından verilen konkordato tasdik kararının İİK madde 308/e'ye göre davacı banka lehine feshine, davacı bankanın açmış olduğu ve açtığı icra takipleri hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/05/2025 tarihli ve 2024/177 E - 2025/441 K sayılı kararı ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato projesinin onaylandığını, davalı şirketin, konkordato projesi kapsamında yer alan ödemelerinin yine projesine uygun biçimde gerçekleştirmekte olup davacının da işbu tarih itibariyle proje kapsamındaki ödemelerinin kendisine yapıldığını, öyle ki davalı şirketin kesinleşen konkordato projesine aykırı hareket ettiği yönündeki iddiaların bütünüyle gerçek dışı olduğunu bu sebeple; haksız davasının usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE; Mahkememizin 2024/117 Esas 2025/441 Karar sayılı kararı ile tasdik edilen davalı CALDİNİ KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin davacı TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ bakımından KISMEN FESHİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk taksitin ödenmemesinin borçludan değil alacaklının kötü niyetli reddinden kaynaklandığını, borçlunun ifaya hazır olup bankaya gittiğini ve konkordato taksidini yatırmak istediğini ancak bankanın hukuka aykırı ek şart ileri sürerek ödeme kabulünü reddettiğini, alacaklının ödeme kabul etmemesi hâlinde temerrütün borçluya yüklenemeyeceğini, olayda bankanın kendi kusuru ve kötü niyetiyle ödeme almadığını, temerrüt yarattığını, bu nedenle İİK 308/e koşullarının mevcut olmadığını, kötü niyetle temerrüt yaratılmasının Yargıtay içtihatlarında konkordato feshi talebini geçersiz kılacağını,

alacaklı alacağını tahsil etmek yerine borçluyu zor duruma düşürmek için ödeme kabulünden kaçınamayacağını, Halkbank'ın konkordato komiserine sunduğu alacak bildiriminde alacağının tamamının ve fazlasının güçlü bir gayrimenkul rehni ile teminat altına alındığını ikrar ettiğini, rehinli alacaklının;

konkordato planına bağlı olmadığını, alacağını rehinden tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle konkordato feshini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını, rehinle teminat altına alınmış alacak için sanki teminatsızmış gibi işlem yapıldığını, borçlunun taksiti ödemek için şubeye gittiğini ancak bankanın hukuka aykırı 30 milyon TL balon ödeme dayattığını, ödeme reddedildiği hâlde “ödenmedi” denilerek fesih talep edildiğini, daha sonra kefiller hakkında bile yanıltıcı beyanla ihtiyati haciz alındığını, tüm davranışlar zincirinin açıkça kötü niyet teşkil ettiğini belirterek;

istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30.06.2025 tarihinde ödenmesi gereken ilk konkordato taksiti için banka şubesine bizzat gidildiğini ancak “30 milyon TL balon ödeme yapılmadıkça konkordato taksidi kabul edilmeyecek” şeklinde beyanla ödeme teklifinin reddedildiğini ifade ettiğini ancak davalı tarafın söylediği hususun gerçeğe aykırı olduğunu, davalı tarafça bu yönde bir talep ile müvekkil bankaya gidilmediğini, tarihsiz ve imzasız bir yazının dilekçe ekine konulmasının da tamamen sayın heyeti aldatma amacı güttüğünü, davacı bankanın kötü niyetinin söz konusu olmadığını,

davalı taraf şayet ödeme yapmak isteseydi mahkemenin kararında belirtilen şekilde davacı bankanın onayına da ihtiyacı olmadan ödemeyi gerçekleştirebileceğini ancak ödeme noktasında bu zamana kadar hiçbir şekilde adım atmamış davalının bu beyanlarının hiçbir geçerliliği bulunmadığını, işbu davanın konusu kabul edilen adi alacaklılar yönünden ödeme yapılmamasına yönelik olup; rehinli alacaklılar yönünden zaten konkordato talebinin reddine karar verildiğini, tüm bunlar ışığında davalı tarafın ısrarla davacı bankanın kötü niyetli davrandığı iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek;

haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2025 tarih, 2025/711 Esas - 2025/893 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; konkordatonun feshi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/117 E., 2025/441 K. sayılı kararında"...1-Davacı şirketin konkordato talebinin adi alacaklar yönünden KABULÜNE.

İİK'nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nolu sicilinde kayıtlı davacı CALDİNİ KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (İlyasbey Vergi No:...)'nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserlerin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk taksidi 2025 yılının Haziran ayının son gününden başlayarak 2025 yılı için 3 aylık taksitler halinde, devam eden yıllarda her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarının son gününde ödenecek şekilde toplam 15 taksit halinde ödenmesine,

" şeklinde karar verildiği, davacı tarafından zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı, davalının davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.

Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasanın 37. maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" biçiminde düzenlenmiştir.

Bu halde, konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması bunun yanında konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder.

Eldeki davada; davacının adi alacağının bulunduğu ancak konkordato tasdik kararının Dairemizin 2025/1143 E., 2025/1935 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı, böylece konkordato tasdik kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ortada bir konkordato tasdik kararı bulunmadığından kısmen fesih kararı verilebilecek bir konkordato kararı bulunmamaktadır.

Bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuş ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle konkordato tasdik kararının bulunması ve davalı tarafından konkordato projesi kapsamında davacıya ödeme yapılmaması nedeniyle davacının dava açmakta haklı bulunduğu anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2025 tarih, 2025/711 Esas ve 2025/893 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b)Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

c)Davacının yaptığı toplam 45,00-TL yargılama giderinin 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)İstinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına,

b)Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

c)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

e)Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*