Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/421 K.2025/957

2- ... VEKİLİ : Av. ... : 3- ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 17/03/2023

BİRLEŞEN DAVA

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/492 Esas, 2023/715 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

TALEP

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 15/05/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mahkemenin 02.01.2023 tarihli tensip ara kararı ile "TTK'nun 638/2. bendi gereğince dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, sermaye koyma borcunun dondurulmasına, davalı şirket yöneticilerinin davacının hak ve menfaatini etkileyecek şekilde borçlandırıcı işlem yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların satışı/devrinin engellenmesi ve ayni hak tesisinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin kabulüne, şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine" karar verildiğini, dava dilekçesinde sehven yalnızca taşınmazlar belirtilmişse de davalı şirket adına kayıtlı araçların satışı/devri ve ayni hak tesisinin önlenmesi için de ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, davalı şirket adına kayıtlı;

..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... plakalı araçların ve mahkemece uyap-polnet sistemi üzerinden yapılacak sorgulama sonucu tespit edilecek diğer araçların satışı/devri ve ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini bu sebeple; öncelikle davalı şirket adına kayıtlı araçlar yönünden de ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; davalı Hak-Pi Gemi Yan Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti adına kayıtlı ... , ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ve uyap-polnet sistemi üzerinden yapılacak sorgulama sonucu tespit edilecek diğer araçların satışı/devri ve ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada Davacı, birleşen 2023/203 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili 21/10/2024 tarihli dilekçeleri ve 16/01/2024 tarihli celsede; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ; davalı şirkete ivedilikle ve tedbiren, dava süresince şirket yönetimini temsilen kayyum atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... hükümleri uyarınca diğer tüm yasal tedbirlerin re'sen alınmasını talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizin 02/01/2023 tarihli ara kararı ile; Davalı şirkete kayyım atanması talebinin REDDİNE karar verildiği anlaşılmakla, benzer mahiyette taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 27/01/2025 tarihli ara karar ile; "...Asıl dosyada Davacı, birleşen 2023/203 Esas sayılı dosyada davacı ... vekilinin talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dinlenen tanık beyanları ve iddialarını kanıtlayan delilleri dikkate alınmaksızın, benzer mahiyette talep gerekçesi ile talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesinin hatalı olduğunu, mahkemenin 2022/1020 esas sayılı dosyası üzerinden 27.01.2024 tarihli "tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair hukuka, yasalara yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı kararının kaldırılarak,

davalı şirkete ivedilikle ve tedbiren, dava süresince şirket yönetimini temsilen kayyum atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi veya .... hükümleri uyarınca diğer tüm yasal tedbirlerin re'sen alınmasına veya talepleri gibi karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı Hak-Pi Gemi Yan San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin temsil kayyumu atanması talebinin ret kararının yerinde olduğunu, davacının, davalı şirketin maddi zararının her geçen gün büyüdüğünü iddia ettiğini, ancak bu iddiasına ilişkin somut bir belge sunmadığını, davalı şirketin borca batık hale sürüklense hakkında icra takibinin olacağını, bir tane icra takibinin olmadığını, davalı şirkete karşı ticari bir alacak davasının (davacılar dışında) bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada ileri sürülen hususlar bakımından kayıtlar incelendiğinde yönetimde usulsüzlük olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının bu davadaki asıl hedefinin de şirkete kayyum tayin ettirerek bu şekilde zarar vermek olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarihli ara karar, 2022/1020 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava şirketin fesih ve tasfiyesi, mümkün olmazsa şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve ayrılma akçesi alacağı talebine ilişkindir.

Talep ihtiyati tedbire ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talep eden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; asıl ve birleşen dosya davacısının şirketin fesih ve tasfiyesi, mümkün olmazsa şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve ayrılma akçesi alacağı talebiyle dava açtığı, 24.10.2024 tarihli yazılı talebi ve 16.01.2025 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece anılan tedbir taleplerinin 27.01.2025 tarihli ara karar ile değerlendirilerek asıl dosyada daha önceden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğinden yeni tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verildiği, karara karşı talep eden davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

MADDE 392- (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Somut olayda; asıl ve birleşen dosya davacısının şirketin fesih ve tasfiyesi, mümkün olmazsa şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve ayrılma akçesi alacağı talebiyle dava açtığı, 24.10.2024 tarihli yazılı talebi ve 16.01.2025 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece anılan tedbir talebinin daha önce verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar gerekçe gösterilerek tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmiştir.

Ancak durum ve şartların değişmesine göre tarafların birden çok defa tedbir talebinde bulunabileceği, buna göre mahkemenin ihtiyati tedbir talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesinin gerektiği, mahkemenin karar verilmesine yer olmadığına dair kararının anılan hukuk kurallarına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Karar başlığında; davalı vekilinin eklenmemesi, karar yazım tarihinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir

O halde mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar yerinde olmadığından açıklanan sebeplerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarihli ara karar, 2022/1020 Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.15/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*