Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/161 K.2026/112

2- ... 3- ... 4- ... 5- KURTEŞ SOBA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...

TALEP EDEN

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ...

DAVA TÜRÜ

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

TALEP

İpotekli Taşınmazların Satışı

DAVA TARİHİ : 21/11/2024

KARAR TARİHİ : 23/01/2026

KR. YAZIM TARİHİ : 23/01/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili “Kurteş Soba firmasının bankalarının kredi borçlusu olduğunu, kredi taksitlerini ödeyemediğini, kredi borçlarından dolayı şirket ortaklarından ... ve ...'in taşınmazlarını ipotek ettiklerini, ipoteklerinin paraya çevrilmesi için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/3794 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlulara ait konkordato ön projesinde taşınmazların satılarak gelir elde edileceğinin yazıldığını belirterek, söz konusu iki taşınmazın satışına izin verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 30/10/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-Davacı vekilinin ipotekli taşınmazların satışına ilişkin talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece 12/11/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirme kararı ile; " ... 1-Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle istinaf talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12.11.2025 tarihli red gerekçesinde 30.10.2025 tarihli kararın kesin olduğunu beyan edilmişse de kararın kesin olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığını, teminatta bulunan taşınmazların projede kullanılmadığı bilirkişi raporlarından anlaşılmakta olup komiser raporlarında da aksi bir görüş sunulmadığını, taşınmazın satışına geçerli bir sebep olmaksızın izin verilmedikçe alacaklı bankanın mağdur olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/776 Esas sayılı 12/11/2025 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; konkordato istemine ilişkindir.

Talep; ipotekli taşınmazların satışı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 30/10/2025 tarihli ara karar ile alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği, kararın alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bu kez 12/11/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirme kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,

2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.

Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.

Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.

Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı). Bu nedenlerle mahkemece 12/11/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirme kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Karar başlığında; davacıların T.C. Kimlik numaralarının gösterilmemesi, bir kısmının adreslerinin yazılmaması, talep eden alacaklının gösterilmemesi ile talep türünün gösterilmemesi 2004 sayılı İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 116,60 TL harcın alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/01/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*