Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/87 K.2026/598

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının imzaladığı fakat keşide yeri ve miktarı belirtilmeksizin ciro yolu ile intikal olmuş olan Kuveyttürk Bankası'na ait; ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çekin kaybolduğunu, çeklerin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin yapması gerekenin, davanın esasına girerek ilan yapmak iken, varsayıma dayalı olarak arka arkaya 10 tane seri nolu çekin ciro yolu ile yetkili hamili olunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi yönünde sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında iddialarının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2025 tarih, 2025/501 Esas - 2025/550 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çek iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının imzaladığı fakat keşide yeri ve miktarı belirtilmeksizin ciro yolu ile intikal olmuş olan Kuveyttürk Bankası'na ait; ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çek, ... çek seri numaralı çekin kaybolduğunu, çeklerin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekin zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olup, zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunun ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır.

Somut olayda; zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunu "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller ile ispatlayamadığı, davacı tarafından yalnızca çek numaralarının verildiği, davacı tarafından iptali talep edilen çekin diğer zorunlu unsurlarına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, Mahkemece talep kabul edilse dahi ilanların hangi bilgilere göre yapılacağının belli olmadığı, dolayısıyla davacının aktif husumetinin bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/04/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*