Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2022/1591 K.2022/1604

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, davalının maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile 06/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından hak sahibine 5.722,59-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödenen 5.722,59-TL anapara ve ferilerinin halefiyet gereği rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında Terme İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun’un 4.maddesi gereği sigorta sözleşmesi kaynaklı uyuşmazlıklar mutlak ticari dava kapsamına girmekte olduğunu, mutlak ticari davalarda görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dosyanın görevli ve yetkili Samsun nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; Tüm dosya kapsamından sigortalının gerçek kişi olup tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, kazaya karışan araçların hususi kullanıma mahsus olup ticari araç olmadıkları, kaldı ki davalının tacir olduğuna ilişkin bir iddianın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik karar verilmiştir.

Dava, kasko poliçesine istinaden dava dışı üçüncü kişi olan sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet gereği rücuen haksız fiil failinden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli .... Esas ve .... Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih,2019/3314 esas ve 2020/910 karar sayılı ilamı)

.... · Başkan · .... · e-imza · .... · Üye · .... · e-imza · .... · Üye · .... · e-imza · .... · Katip · .... · e-imza