Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1000 K.2021/1095

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı dorsenin davalı ... maliki olduğu .... plakalı çekiciye bağlı ve çekicinin davalı ... sevk ve idaresinde iken gerçekleşen .... tarihli trafik kazasında hasar görüp pert total olduğunu, davacının kendi sigortalısına .... tarihinde ...TL ödediğini ve sovtaj bedelinin ...TL olduğunu, davalıların zararın giderilmesi yönündeki taleplere kayıtsız kaldıklarını ve davadan önceki arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, ...TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep-dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalıların ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçelerinde özetle: Kazanın, zeminin kaygan ve eğimli olmasından kaynaklandığını ve davalı ... kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporu doğrultusunda hatalı karar verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekili tarafından, mahkemece aldırılan raporların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, yeniden alanında uzman bilirkişilerce keşif yapılarak rapor aldırılması gerektiği, davacının kötü niyetli olduğu bu nedenle verilen kabul kararının hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı dorsenin, davalı ... maliki olduğu ... plakalı çekiciye bağlı olarak kullanıldığı sırada gerçekleşen kazada hasar gördüğü, sigortalısına ... tarihinde ...TL ödeyen davacının sovtaj bedeli ...TL'yi mahsup ettikten sonra bakiye ...TL'nin tahsili için TTK'nın 1472.maddesi hükmü uyarınca işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 85/1. maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenen ölmesi veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının düzenlemesine;

aynı yasanın 86/1. maddesinde ise işletenin, mücbir sebebten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan, zararlı sonucun ileri geldiğini ispat etmesi şartıyla sorumluluktan kurtulacağının düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki davada; olayın, davalı ...kil yüklü çekici ile yükü boşaltmak için yanaştığı esnada zeminin eğimini ve yapısını dikkate almadan ve sağlam zemini bulmadan hareket etmesi ve aracın dengesinin bozulması ile dorsenin sağ tarafa devrilip pistonların kırılması şeklinde meydana geldiğinin kazadan hemen sonra düzenlenen tutanaktan ve bilirkişi raporundan anlaşıldığından, somut olayda, illiyet bağını kesen sebeplerin olmadığı ve davalıların işleten / haksız fiil faili sıfatıyla zarardan olduğu, davalılar vekilinin aksi yöndeki iddiaları ve keşif yapılması yönündeki taleplerinin yersiz olduğu,

sigortalı nezdinde oluşan zararın ise dorsenin tamiri için gerekli masrafın KDV dahil ...TL ve kazasız 2.el piyasa değerinin ...TL olduğunun alınan rapor ile saptandığı, tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total kabul edilmesi gerektiğinin açık olduğu, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ...TL ödediği, bu durumda sovtaj bedeli olarak belirlenen ...TL'nin mahsubuna göre ...TL'yi davalılardan talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, çekici ve dorsenin ticari olduğu nazara alınarak ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine,

zorunlu arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesine ilişkin verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!