Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1229 K.2022/1013

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan.....plaka numaralı aracın dönüş yapmak istediği sırada müvekkilinin kullandığı .... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini beyanla davalı nezdinde .... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat alınan .... plaka numaralı aracın .... tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin.... ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı tarafın ağır kusurunun olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğini, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvurunun yapılmadığını beyanla davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili... ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, aksi takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması sebebiyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddi ile herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen geçici iş göremezlik talebinin dava konusu edilmediğini, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini, yargılama giderinin, harç, vekalet ücreti, arabuluculuk ücretinin hatalı hesaplandığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kusura ilişkin alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün KTK 84/f maddesi gereği doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ile aynı Kanunun 53/b maddesini ihlali sebebiyle asli kusurlu, davacının ise KTK 52 maddesi hükümlerini ihlali sebebiyle tali kusurlu olduğu,

bilirkişilik Kanunun 6. maddesi kapsamında kusur oranı verilmediği belirtilmiş, yerel mahkemece bilirkişi raporunda Bilirkişilik Kanunun 6. maddesi ve Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayınlanan Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporunda Bulunması Gereken Standartlar hususundaki tebliğ gereği kusur oranının verilmemesi karşısında ve kusur oranının tespitinin hukuki nitelemeyi gerektirdiğine yönelik kabul karşısında rapordaki sigortalı araç sürücüsünün ve davalının ihlal ettiği trafik kurallarının değerlendirilmesi sonucu sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,

kusur oranının %75 olabileceği, davacının ise tali kusurlu olup, kusur oranının %25 olabileceği kanaatine varıldığı belirtilerek kusur oranlarının belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve oranının tespiti, hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan hususlardan olmayıp, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerdendir.

Bu durumda mahkemece, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/11058 Esas, 2022/3955 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!