Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1472 K.2021/1634

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, borcunun yarısını ödedikten sonra ekonomik durumunun kötüye gitmesinden dolayı kredi borcunun diğer yarısını ödeyemediğini, davalı bankanın ise sanki hiç ödeme yapılmamış gibi borcun tamamı üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte müvekkilinin takip miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının işbu menfi tespit davasını kısmi şekilde açmasında hukuki yarar şartı bulunmadığını, davacının kredi borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibine süresi içerisinde itiraz etmediğini, takibe konu senet kredi geri ödeme aracı olarak davacı tarafından müvekkil bankaya verildiğini, davacının senetteki imzasına itiraz etmediğini beyanla mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki takipten ve takibe dayanak borçlusu ..., lehtarı... Bankası olan, ...TL bedelli, .... tanzim tarihli, ... vade tarihli senetten dolayı ... TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından dava gerekçesine esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ile oluştuğunu, bilirkişi incelemesi yalnızca borçlunun taksitli kredi borcuna ilişkin olup, borçlunun müvekkil bankadan diğer kullanımlarına ilişkin bir değerleme ve hesaplama yapılmadığını, bu sebeple denetime elverişli olmayan ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunun tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

..tanzim tarihli, ... vade tarihli senetten dolayı... TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de;

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2.maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının ... TL olduğu, Yerel Mahkemecede kabul edilen miktarın ...L olduğu anlaşılmakla, bu miktarın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı sabit olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!