Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1746 K.2022/313

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçtan davalı ...'nin sorumluluğundaki karayoluna dökülen balık suyunun yolu kayganlaştırdığını ve davacıya ait . plakalı aracın kayıp yol kenarındaki bordur taşlarına çarptığını ve hasar gördüğünü, davalı ....

Kuyumculuk şirketinin araç maliki olması sebebiyle işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu uyuşmazlığın idari yargının görevinde kaldığını, aksinin kabulü durumunda dahi davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yolun davalının değil Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk sahasında olduğunu ve davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının kazanın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini ve buna göre... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, kaza ile davacının ileri sürdüğü zarar arasında illiyet bulunmadığını, davalı şirketin balık taşımacılığı yapmadığını ve davalıya ait aracın kazanın gerçekleştiği an itibariyle olay mahallinden başka bir yerde olduğunu, kusur ve zarar iddialarının ispatı mucip olduğunu beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın davalı KA... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece Ka..hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Karayollarının gerekli denetimi yapmadığını, ayrıca hata nedeniyle Ka.. davalı gösterildiğini, taraf değişikliğine izin verilmemesinin yerinde olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, davalı şirkete ait araç tarafından yola balık suyu veya yağının döküldüğünün ispatlanamadığını, kendilerinin bu olayla ilgisinin olmadığını, kaza yerinden bir saat önce geçmelerinin kazaya kendilerinin sebebiyet verdiğini göstermeyeceğini, kendilerine ait aracın ...'de olay yerinde geçtiğini, kazanın ise...meydana geldiğini, balık taşımacılığı yapmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, maddi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece Ka... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Ka.. gerekli denetimi yapmadığını, ayrıca hata nedeniyle Ka... davalı gösterildiğini, taraf değişikliğine izin verilmemesinin yerinde olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, davalı şirkete ait araç tarafından yola balık suyu veya yağının döküldüğünün ispatlanamadığını, kendilerinin bu olayla ilgisinin olmadığını, kaza yerinden bir saat önce geçmelerinin kazaya kendilerinin sebebiyet verdiğini göstermeyeceğini, kendilerine ait aracın ...de olay yerinde geçtiğini, kazanın ise ... meydana geldiğini, balık taşımacılığı yapmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmadığı, kazanın meydana geldiği yolun Ka... sorumluluk sahasında olmadığı, .....hasım olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir hataya dayanmadığı anlaşıldığından, bu açıdan istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

davacının meydana gelen zararını ve zarara davalının eyleminin sebebiyet verdiğinin ispatlaması gerektiği, davalı şirkete ait aracın ... kazanın meydana geldiği yerden geçmesinin saat ... kazayı yapan davacıya ait aracın kazaya uğramasına sebebiyet verdiğini göstermeyeceği, davalı şirkete ait araçta balık bulunduğunun, balık suyunun veya yağının yola aktığının ve yola akan bu yağın da davacının aracının kayarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğinin davacı taraftan ispatlanması gerektiği, bu açıdan davacı tarafından sunulan delillerin yeterli olmadığı, kamera kayıtlarının davalının eyleminden dolayı davacının zarara uğradığını ispatlamadığı,

bu açıdan davalı şirket hakkında açılan davanın da reddi gerektiği anlaşıldığından, kararı istinaf edenlerin durumu göz önüne alınarak ve sigorta şirketinin kararı istinafa taşımaması karşısında, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalı şirket hakkında açılan davanın da ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!