Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1757 K.2021/1533

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın .... tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini, alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve sözleşmenin Samsun'da ifa ediliyor olması hasebiyle davalının takipteki yetki itirazının yerinde olmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali le takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalının sicilde kayıtlı adresinin ....olduğunu ve takibin ...

İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalanıp perte ayrılan araçlarla ilgili çekici ve park hizmetlerin yürütülmesi işinin sözleşme ile .... verildiğini ve .... sözleşmeden kaynaklı bir kısım işleri 01.01.2007 tarihli sözleşme ile davacıya taşere ettiğini, davacı ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını ve davacının ücret alacağı dahil herhangi bir talepte bulunacak olması durumunda muhatabının akidi konumundaki ....olabileceğini, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak otopark ücreti talep edilmesinin de poliçede bu yönde bir teminat bulunmadığından mümkün olmadığını,

aracın sovtajı sebebiyle ücret talep edilecekse bunun muhatabının da aracın sicilde kayıtlı maliki olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin talebi üzerine davanın .... ve.... ihbar edildiği anlaşılmıştır.

....vekilinin, ihbar dilekçesine karşı ibraz ettiği dilekçelerinde özetle: ....ile davacı arasında 01.01.2007 tarihinde "....Sözleşmesi - ...

Sözleşmesi" imzalandığını ve pert, çalıntı, buluntu araçların bu sözleşmeye istinaden davacıya ait otoparklarda muhafaza edildiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini ancak sürenin sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak her seferinde uzadığını ve sözleşme hükümlerinin Ağustos/2019'a kadar sorunsuz uygulandığını, bu tarihten sonraki taleplerin ise kati satışı yapılamayan pert araçlar gerekçe gösterilerek karşılanmadığını ve bunun üzerine sözleşmenin ....arafından davacıya şifahen bildirilmek suretiyle feshedildiğini,

uzun süre otoparkta kalan araçlar ile kati satışı yapılamayan araçlar için ödenecek otopark ücretinin sözleşmenin 7. maddesine göre belirlendiğini ve ücretin aynı madde uyarınca aracı kati satış ile üzerine almış alıcının karşılayacağının öngörüldüğünü, kati satışı yapılamayan araçların otopark ücretinin ise aracın malikine ait olduğunu, ....t ile davacı arasındaki sözleşmenin dayanağının ....ile davalı arasında imzalanan 01.06.2012 tarihli "....Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi" olduğunu, ancak bu sözleme ile içeriği aynı olan sözleşmelerin 2003 yılından beri yıllık sözleşmeler olarak düzenlendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı bir borcu bulunmadığını, davacının talebini müvekkili şirkete yöneltmesinin haksız olduğunu, tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, keşif yapıldığı, keşif sonucunda .... plakalı aracın davalının işlettiği otoparka .... tarihinde teslim edildiği ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar otoparkta bulunduğu, dolayısıyla hizmetin verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından .... antentli .... tarihli yazıda ".... plakalı aracın ... yetkililerine veya .... 'in yetkilendirdiği firmaya teslim edilmesi" gerektiği bildirilmiş ve aynı yazıda ...tarafından yetkilendirilen firmanın davacı .... olarak gösterildiği anlaşılmakla taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların takip talebi esas alınarak yapılmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/12/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!