Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1846 K.2022/429

Davacı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyaları üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini ve davalıya anılan takip dosyaları üzerinden 09.12.2020 tarihinde icra tehdidi altında toplam 20.012,41-TL ödeme yapıldığını, oysa umuma açık park yerlerine park eden araçlardan park ücreti tahsil ediyor olmasının hukuki dayanağının bulunmadığını ve bu sebeple ödenen tutarın faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğini beyanla, 20.012,41-TL'nin 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının, park alanlarını işletmekle yetkilendirilmiş olup, park için tahsis edilen yerlere park eden araç işletenlerden park ücreti talep edebileceğini ve davacıya ait araçların park hizmetinden yararlandığının takip talebine ekli tutanaklardan anlaşıldığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, Ukome kararları gereğince yol üstü park ücret tarifesinin belirlendiğini, davacı tarafın basiretli tacir olduğunu ve bildirimlere, tabelalara dikkat etmesi gerektiği, davacının bir saatten fazla süreyle araç parketmediğine dair iddiasının bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, Ukome kararları gereğince yol üstü park ücret tarifesinin belirlendiğini, davacı tarafın basiretli tacir olduğunu ve bildirimlere, tabelalara dikkat etmesi gerektiği, davacının bir saatten fazla süreyle araç parketmediğine dair iddiasının bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece davacıya ait araçta bir saat süreyle park edildiği kabul edilerek, bir saatten daha fazla parkın davalı tarafından ispatlanamadığından bahisle ücretlendirme yapılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,

Tarafların basiretli tacir oldukları, davacının kullanımındaki araçların park ettikleri yerden dolayı park ücretinin tahakkuk ettirildiğinde uyuşmazlık bulunmadığı, davalının dava dışı ....

Büyükşehir Belediyesi ile imzaladığı sözleşmeye istinaden yol kenarında otopark haline getirilen alanlara park eden araçlardan parkmatik yoluyla veya elden otopark ücreti aldığı, bunun da belirli bir kısmının dava dışı belediye tarafından davalı şirketten tahsil edildiği, dava dışı belediye ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin yürürlükte olan Belediye Meclis kararları ile Ulaşım Koordinasyon Kurulu kararlarına göre düzenlendiği, bu nedenle de park ücretinin ceza niteliğinde bulunmadığı da göz önüne alındığında, davacının istifade ettiği otopark alanından kaynaklanan otopark ücretinden sorumlu olduğu,

otopark ücretinin de Ukome kararları gereğince belirlendiği ve bir günlük ücretin tarihe göre 25,00 TL ve 15,00 TL olarak belirlendiği, bu yetkili organlar tarafından alınan kararlarla belirlenen otopark ücretinden aracını parkeden şirketin sorumlu olduğu, davacı şirketin basiretli tacir olup, otopark ücretinin nasıl tahakkuk ettirildiğine ve ne kadarlık ücretten sorumlu olduğunu bilebilecek durumda olduğu, kendisine görsel olarak veya sözlü olarak ulaştırılan tarifeden bilgi sahibi olduğu,

bunun aksine olarak park süresinden daha az yararlandığına dair somut bir iddianın da bulunmaması karşısında, davacının otopark ücretinden tamamen sorumlu olması karşısında, davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!