Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1918 K.2022/307

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinde bulunan 24 adet çek için çek yasası gereği 14.400,00 TL' nin davalı bankanın veznelerine nakit olarak depo edildiğini, depo edilen çekler eski çek olduğundan bankanın sorumluluk tutarının ödenmesi için zamanaşımının dolduğunu, bankanın riskinin kalmadığını, bu bedelin ödenmesi için davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Samsun .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile davacı hakkında takip yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi ile teminat mektubu ve çek yapraklarına ilişkin risklerin karşılandığını, banka nezdinde bulunan ...nolu hesapta depo edildiğini, çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle blokelerin kaldırıldığını, davacının Samsun İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasındaki borcuna karşılık olarak 1.560,00 TL mahsup yapıldığını beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalının, tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen dava konusu edilen bedeli zamanında müvekkiline ödemeyerek müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, yerel mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip tarihi itibariyle davacı hesabındaki blokenin kaldırılmış olması ve hesap üzerinde başka borçlardan kaynaklanan hacizler bulunması nedeniyle davalı banka tarafından ödeme yapılamayacak olması nedeniyle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!