Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/100 K.2022/112

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ....'ın 0,56 promil alkollü olarak sürücüsü ve maliki olduğu .... plakalı davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçe ile sigortalı aracın 06/04/2018 tarihinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ tarafındaki yaya kaldırımına çıkarak park halindeki .... plakalı aracın bagajından malzeme almaya çalışan müvekkile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle ....TL manevi tazminat, şimdilik .... TL maddi tazminatın tahsili amacıyla ayrıca davalı ....'ın taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile olduğu iddia edilen trafik kazası 06/04/2018 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresinde, ..........

Sigorta A.Ş'ye trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı aracında kızıyla birlikte seyir halindeyken rahatsızlanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan kaldırımın üzerine çıkarak park halinde olan ....plakalı aracın bagaj bölümüne çarpması sonucu davacı ....'ın yaralandığı iddia edildiğini, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik durumu ve davacının yaralanma durumu nazara alındığında davacının talep ettiği miktarlar oldukça yüksek olduğunu, kabul edilmesi mümkün olmadığını, ayrıca,

davacı ......'ın yaralanmadan dolayı maddi zararlarının olduğu hususu ispatlanması gerektiği gibi bize göre maddi zararları mevcut olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan .... tarih, .... esas sayılı ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin .... tarih, ....esas sayılı ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin sabit işi olan belli bir ikametgaha sahip olan dürüst biri olduğunu, davayı kaybetse dahi tazminat miktarını ödeyebilecek durumda olduğunu, taşınır taşınmaz tüm mal varlığına kapsayacak şekilde verilen ihtiyati haciz kararı mağduriyetine sebep olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalı ....'ın 0,56 promil alkollü olarak sürücüsü ve maliki olduğu .... plakalı davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçe ile sigortalı aracın 06/04/2018 tarihinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ tarafındaki yaya kaldırımına çıkarak park halindeki ..... plakalı aracın bagajından malzeme almaya çalışan müvekkile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle .... TL manevi tazminat, şimdilik ....TL maddi tazminatın tahsili amacıyla ayrıca davalı ....'ın taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği,

Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucunda özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiş olup, ihtiyati haczin talep edildiği dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık alacak muaccel hale gelmiş olur ve koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir (Bkz: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 09.04.2015 tarih ve 3835/5679 sk.). Buna göre, davalı ....kaza tarihi itibariyle temerrüte düşmüştür ve 2004 s. İcra ve İflas Kanunu'nun 257 vd. maddeleri ile vazolunan ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmiştir.

Davalı vekilinin teminata yönelik bir itirazı olmadığı ve ihtiyati haczin şartlarına yönelik itirazı yerinde görülmediğinden, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!