Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1030 K.2022/1619

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten toplam 154.943,00TL hizmet satın aldığını, toplam borcun 50.000,00TL'sini 17/08/2018 tarihinde ödediğini, bakiye 104.943,00TL tutarında ödenmemiş faturalar bulunduğunu, her iki şirketin e-arşiv fatura sistemini kullanmakta olup, fatura kesildiği gün karşı tarafa tebliğ edilmiş sayıldığını, bu huşu göz önünde bulundurularak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı ....Karar numaralı kararıyla davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini,

verilen ihtiyati haciz kararına esas ile birlikte samsun İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun 04/10/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden teminat olarak yatırılan 15.742,95 TL teminatı alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, karşı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu ve ferileri ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödemeye, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

D.iş sayılı dosyasına yapılan tüm masraflar ile 15.742,95 TL teminatın iadesine karar verilmesini, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin açmış olduğu icra takibine yapmış oldukları itiraz sonucunda takibin durduğunu, müvekkilinin ticaret sicil adresinin Kadıköy/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafa fatura tanzim edildiğini, bu faturalar ve cari hesap uyarınca müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de;

bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen faturalara ilişkin hizmet satın almadığını, davacının %20'den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminat talebine itiraz ettiklerini, iş bu itirazın iptali davasının dayanağının bulunmadığını, deliller sunulmadan kötü niyetli ve haksız açılmış dava olduğunu, takibe konu asıl alacağa işletilmiş olan bütün fer'ileri kabul etmediklerini, davacı şirkete müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek,

diğer dava ve itiraz hakları saklı kaymak kaydıyla davanın reddini, icra takibi ile iş bu davada kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekil dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu alacağın sadece davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bunun davalı aleyhine bir hukuki sonuç doğurmayacağını, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin yerinde olmadığını, icra takibine itirazlarında kötü niyetli olmadıklarını, mahkemece sadece davacı defterlerine göre karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fatura alacağın dayalı itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı hakkında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebidir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle; davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre yerel mahkemece alınan 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacı tarafından faturaya konu edilen hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilmesi karşısında, davalının faturaya ilişkin hizmeti satın almadığını ispat edememesine, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!