Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1038 K.2023/569

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... şirketine müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 500-TL bakıcı ve 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca kaza sebebiyle husule gelen manevi zararın tazmini kapsamında 60.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tazminini, hüküm altına alınacak tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili ile işleten ve sürücü vekili cevap dilekçeleri ile ayrı ayrı davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle, düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda sadece kaza tespit tutanağı ile yetinildiğini, sadece üniversite hastanesinden alınan maluliyet raporu ile yetinildiğini, dosyanın ATK'na gönderilmediğini, belirlenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının motosiklet sürücülerinin kullanması gereken koruyucu malzemeleri kullanmadığını, mahkemenin bu durumu dikkate almadığını, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesi müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre OMÜ'den alınan 24.09.2021 tarihli maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacının maddi tazminat talebinden sulh nedeniyle feragat etmiş olması sebebiyle davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresi ve davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu oluşu, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!