Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1073 K.2023/30

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının arkadaşının aracına bindiği sırada davalı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile Gar istikametine devam etmekte iken aracının sağ ön kısmı ile müvekkile çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin yoğun bakımda tedavi gördüğünü, malul kaldığını, müvekkilinin kazadan önce ....Hastanesinde işçi statüsünde çalıştığını, tedavi süresince çalışamadığını ve ne zaman çalışmaya başlayacağının da belli olmadığını bu nedenle maddi zararının oluştuğunu,

yaşanan kazanın oluşumunda tam ve asli kusurun davalı tarafta olduğunu, davalıya ait aracın davalı .... tarafından sigortalandığını, müvekkili zararının karşılanması için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak cevap alamadıklarını beyanla şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar .... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....'in seyir halinde iken davacının aniden sağ şeritte park halinde olan aracına binmek için aracının sol tarafına dolaşması ve o esnada müvekkilini sol şerit dolu olması ve trafiğin akıcı bir şekilde ilerlemesi sebebi ile sol şeride doğru manevra yapamaması sebebi ile davalıya çarpmasıyla sonuçlanan yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kişinin işinden ve gücünden kaldığı süre içinde oluşan gelir kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumluluğunda olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dikkatsizliği nedeniyle davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın vekilinin sunmuş olduğu dilekçede talebini açıkça belirtmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, iş mahkemelerinin görev alanına girdiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaatta bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmamasından dolayı haksız davanın reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilin tam kusurlu olduğu düşünülerek karar verildiğini, ancak davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, deliller toplanmadan, tanıklarının dinlenmeden karar verildiğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, olay yerinde keşif yapılmadığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ....'in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını ileri sürerek kaza nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece hükme esas alınan kusur incelemesine ilişkin ....Tıp Kurumu'nun .... tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, kazanın oluş şeklinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, kazanın oluşunda davacının asli kusurlu, davalı sürücünün ise kusursuz olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!