Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1146 K.2023/1064

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Akbank Buğdaypazarı Şubesinin .......numaralı hesabına istinaden verildiği ve müvekkili tarafından keşide edilmiş Samsun ......keşide tarihli 149.743,00YTL meblağı havi bir adet çeki davalı ....... Şti'ne verdiğini, müvekkilinin anılan çek nedeniyle davalı ... Ltd. Şti'ne borcu kalmadığını, müvekkili şirketin borcunun kalmadığına ilişkin davalı ... Ltd.

Şti yetkilisinden ibraname aldığını, davalı şirket tarafından çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından çekin tarihinin değiştirilerek müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilip paraf atıldığını belirterek, müvekkili şirketin kendisine ait Akbank Buğdaypazarı Şubesinin ......numaralı hesabına istinaden davalı ....... Ltd.

Şti emrine tanzim edilmiş olan 16/12/2007 keşide tarihli 149.743,00YTL meblağı havi çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; çek üzerinde tahrifat söz konusu olmadığını, çekin diğer davalı ......firması tarafından müvekkili bankaya temlik cirosuyla ciro ve teslim edildiğini, davacı ile diğer davalı arasında imzalanan ibranamenin iyiniyetli müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çek ile ilgili olarak Samsun 5. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir için mahkemece alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere belirlenecek tutarın teminat olarak sunulması gerektiğini,

hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili bankanın icra takibi yapmasının kredi ilişkisinin niteliği gereği olup, sözde tahrifat ve bedelsizlik durumlarını bilmesinin mümkün olmayacağından tazminat taleplerinin müvekkili banka yönünden reddi gerektiğini belirterek, esas yönü itibariyle haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, mevcut takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilecek olursa İİK'nun 72/4 maddesi gereği davacı borçlunun alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin vekilliğini 25.05.2022 tarihinden itibaren yürüttüğünü, davanın bu aşamaya kadar diğer şirket vekili tarafından takip edildiğini, 04.06.2021 tarihli tensip tutanağında belirlenen 18.11.2021 tarihli duruşma gününün davacı şirkete veya eski vekile bildirilmediğini, bu nedenle şirket vekilinin duruşmaya katılamadığını, Mahkemece usulünce duruşma tarihi bildirilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasının ve davanın açılmamış sayılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından 18.11.2021 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmediğinden süresi içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal 3 aylık sürede davacı tarafça dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulmaması sebebi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davacı şirketin vekilliğini 25.05.2022 tarihinden itibaren yürüttüğü, davanın bu aşamaya kadar diğer şirket vekili tarafından takip edildiği,

04.06.2021 tarihli tensip tutanağında belirlenen 18.11.2021 tarihli duruşma gününün davacı şirkete veya eski vekile bildirilmediği, bu nedenle şirket vekilinin duruşmaya katılamadığı, Mahkemece usulünce duruşma tarihi bildirilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasının ve davanın açılmamış sayılmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; dosyanın ilk esasının 2088/317 olduğu, 10.01.2012 tarihli 19. celsede Giresun Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden gönderilen yazı cevaplarına göre davacı şirket hakkında 30.03.2011 tarihinde iflas kararı verildiğinin tespit edildiği, davanın İİK'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verildiği, yeni bir duruşma günü tayin edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece belirli aralıklarla ilgili icra-iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulduğu, Giresun İcra Müdürlüğü'nün .....İflas sayılı dosyasından gönderilen 11.02.2020 tarihli cevabi yazıda tasfiyenin 30.06.2011 tarihli karar ile basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verildiği, basit tasfiye usulünde 1. ve 2. alacaklılar toplantısının bulunmadığı, davacı şirkete dosyadan bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından 04.06.2021 tarihinde dosyanın ele alınarak tensip tutanağı düzenlendiği, Giresun İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tasfiyenin ne şekilde yapıldığı, sona erip ermediğinin sorulmasına karar verildiği ve duruşmanın 18.11.2021 tarihine bırakıldığı, ancak taraflara duruşma gününün tebliğine ilişkin karar verilmediği anlaşılmıştır. 18.11.2021 tarihli celseye davalı ......şirketi vekilinin katıldığı, başka gelen olmadığı, dosyada masraf bulunmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine duruşmaya son verilerek dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Yerel Mahkeme tarafından son celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; durma kararının 10.01.2012 tarihinde verildiği, takip eden duruşmanın ise 18.11.2021 tarihinde yapıldığı, 04.06.2021 tarihli tensip tutanağında taraflara duruşma davetiyesi gönderilmesine ilişkin karar oluşturulmadığı,

davacının re'sen duruşma tarihinden haberdar olmasının beklenemeyeceği, dosyada tebligat için masraf bulunmasa dahi ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesi şartı ile suçüstü ödeneğinden karşılanarak taraflara duruşma davetiyesinin gönderilmesinin ve sonuca göre işlem yapılmasının gerektiği, Mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu hali ile davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!