Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1169 K.2023/470

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekili bankanın ......

Organize Sanayi Şubesindeki hesabından keşide ettiği 13/01/2016 keşide tarihli 75.000TL bedelli ve 2062142 seri nolu çekin yetkili hamili olduğunu, söz konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığından ödenmediğini, müvekkili bankanın iş bu çekten doğan alacağının tahsili için takip borçluları aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında müvekkili bankaya hiçbir borcu bulunmadığını ve takibe konu alacağının zamanaşımına uğradığını iddia etiğini, davalının da itirazında haksız olduğunu,

zira takibe konu çek bedelinin ödenmediğinin sabit olduğunu, müvekkili bankanın takibe konu çekten kaynaklanan alacağının da zamanaşımına uğramadığını belirterek, davalının haksız itirazı ile duran takibe devam edebilmek ve müvekkili banka alacağını tahsil edebilmek için davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine .... ...Organize Sanayi Şubesine ait 2062142 numaralı 13/01/2016 tarihli 75.000TL bedelli çeke dayanılarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibine girişildiğini, iddia olunan alacağın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, çekin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediğini, bir çekin teminat olarak verildiğinin kabulü için o çek üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu olmadığını,

.... ile banka arasında yapılan protokoller gereği de kredi borçları ödendiği teminat olarak verilen çekin bu yönden de tahsil amacı kalmadığını, asıl alacağa takip öncesi faiz işletilmişse de zaman aşımına uğramış çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğu, ilamsız takibe konu edildiğini, ancak alacaklı görünen tarafça takipten önce temerrüde düşürülmediğinin de göz önüne alındığında 13/01/2016 tarihinde başlayarak takip öncesi faiz işletilmesi ve 98.875,82TL üzerinden takibe girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalının icra takibinden önce temerrüte düşürülmediği, bu nedenle müvekkili bankanın davalıdan icra takip tarihine kadar faiz talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle işlemiş faiz yönünden taleplerinin reddine karar verildiğini ve verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf istemleri yönünde kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TTK'nın 732. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış çeke dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, davacının çek emrine düzenlenen hamil olmayıp çeki ciro ile devraldığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip tarihine kadar faiz talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Temerrüdün başlangıcı noktasında TTK.nun 732. maddesinde her hangi bir açıklık bulunmamakla birlikte bu tür davalarda da sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamı) Davaya konu takip dayanağı kambiyo senedi, çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih, çekin ibraz edilmesi nedeniyle ibraz günü olarak kabul edilmelidir.

Bu itibarla, somut olayda çekin bankaya ibraz edildiğine dair geçerli şerh düşüldüğüne göre, davalının 73.800,00 TL asıl alacak ile birlikte talep edilen işlemiş faizden de sorumlu olduğu, bu açıdan davalının itirazı da göz önüne alınarak çekin ibraz tarihi ile takip tarihi arasında dairemizce faiz hesabı yapıldığında, takipteki işlemiş faiz miktarı olan 25.075,82 TL tutarın da yerinde olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın işlemiş faiz yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!