Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1171 K.2023/631

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı müteveffa .....'in içinde bulunduğu ......plaka sayılı ve davalı ........yönetimindeki araca davalılardan .......'ın sevk ve idaresindeki .......plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın çiftçilik yaptığını, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek davacı ......için 1.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi, davacı ......için 50.000,00TL manevi, davacı ......için 50.000,00TL, davacı ......için 50.000,00TL, davacı ......için 50.000,00TL, davacı .....için 50.000,00TL, davacı ......için 1.000,00TL maddi ve 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ........vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazında bulunduklarını, davaya konu olayın ticaret mahkemesinin görev alanına girmediğini, arabuluculuk dava şartının müvekkili yönünden yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya temel olan kaza tutanağının müvekkili idarenin yokluğunda tanzim edildiğini, müvekkili idareye atfedilecek hiçbir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının eşine 92.716,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, müteveffanın gelirinin resmi belgeler ile kanıtlanması gerektiği, yapılacak tazminat hesaplamasının yeni poliçe genel şartlarına göre yapılması gerektiği, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğu, faizin yasal faiz olması gerektiği, kazada hatır taşımasının mevcut olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin müteveffanın ailesi ile görüşmek istediğini, acılarını paylaştıklarını, yaşadıkları üzüntüyü anlatmak istediklerini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazda bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ......plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, ödeme yapıldığını, ödenen bedel için karşı taraftan ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen maddi tazminat taleplerinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporuna aykırı karar verdiğini, manevi tazminat yönünden de hükmedilen miktarın çok düşük olduğunu, vekalet ücreti takdirinde de hataya düşüldüğünden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .......vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi kararının yerinde olduğunu, ancak lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .......vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen davanın kabulü kararının hatalı olduğunu, davacı tarafın davalı .....'na karşı manevi tazminat talebinde bulunmadığını, davalılar arasında dava arkadaşlığı olduğundan, davalılardan biri lehine yapılan feragat ve vazgeçme bayının tüm davalılar lehine hüküm doğuracağından manevi tazminatında reddi gerektiğini, kusur oranının hatalı takdir edildiğini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, vekalet ücreti takdirinde de hataya düşüldüğünden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, itirazları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu davalı .....'nun kullanımındaki ...... plakalı araç ile davalı .....'ın sürücüsü olduğu .......plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ......'in müteveffanın ölüm tarihinde 24 yaşında olması ve üniversite öğretimi görmemesine göre destek tazminatı koşullarının oluşmamasında, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmaması ve diğer davalı ...... hakkında açılmış manevi tazminat davası olmaması nedeniyle davalı .....'ın manevi tazminattan sorumlu tutulmasında, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davalılar lehine davacı sayısınca vekalet ücreti takdir edilmesinde, davalı .....'ın kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu,

kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...... lehine takdir edilen vekalet ücretinde yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!