Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1257 K.2023/1421

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, üzerine düşen edim yükümlülüğünü devamlı geciktirmekte olması sebebe ile aleyhine icra takibine girişilmek durumunda kalındığını ve bu takip ile davalı şirket yetkililerinin tavrının hukuka aykırı olarak tamamen değiştiğini, ihtirazı kayıtsız teslim almış olduğu ürünleri sözleşmeye aykırı olarak geçerli ve gerçeğe uygun hiçbir gerekçe ileri süremeden iade ettiğini,

ürünlerin teslimini ihtirazı kayıt koymadan kabul eden davalı şirketin teslim aldığı ürünleri mezkur icra takibi sonrasında iade etmeye yeltenmiş olmasının müvekkilini zarara uğratmak adına tamamıyla kötü niyet kaynaklı olduğunu, davalı tarafın kendi kusuru ile gecikmeye sebebiyet verdiğini, taraflar arasında akdedilmiş alım-satım sözleşmesine aykırı davranmış olan davalının ...nolu .. tarihli fatura içeriği ürünleri teslim almayarak bu fatura ile sebepsiz iade etmesi sebebiyle sözleşmeye riayet etmemiş olmasından kaynaklı doğan aykırılığın giderilmesi ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 800 adet ....

Şarjör Uzatma (+3 Uzatma) ürünlerinin davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak geri alınması, sözleşme ve ilgili fatura konusu 23.788,80TL edimin temerrüt tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte aynen ifası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00TL gecikme tazminatının ödenmesi, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin bu aykırılık sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebep olduğu müspet zararların tazmini için şimdilik 10,00TL zararın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından 05/10/2018 tarihinde sipariş edilen ürünlerin davacı firma tarafından süresinde sevk edilmediğini, davacı firma tarafından sevk irsaliyesi gönderilen ürünlerin davacıya iade edildiğini, davacının müvekkil firmanın kendi kusurları ile ürün tesliminin geciktirildiği iddiasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının geç tesliminin imalat bandında komple durmaya ve fabrika ürün çıkışlarının ve teslimatın tümüyle durmasına sebep olacak boyutta olup, günü gününe teslim edilmeyen parça siparişlerinin günü geçtikten sonra kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

teslim edilen ürünlerin silah parçası olduğu ve olabilecek en küçük ölçü farklılığının bile kabul edilemeyeceğin, ısrarla istenen ölçüde üretim yapmayan davacıyla alışverişe devam etmenin hukuken, teknik olarak ve ekonomik olarak mümkün olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, davacının ürünleri süresinde teslim etmediğine ilişkin yapmış oldukları itirazlar, davacının teslim ettiği ürünlerin hatalı ve üretimde kullanılamayacağına ilişkin yapmış oldukları itirazlar ve bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan, usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde hüküm kurulduğunu beyanla, hükmün kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesindeki ifa yükümlülüğüne aykırılığa dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça, silah şarjörü uzatma ürünlerinin imal edilmesi konusunda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, bu kapsamda 05.10.2018 tarihli sipariş formu düzenlendiği, davacı şirket tarafından ürünlerin imal edilerek davalı şirkete gönderildiği, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle ürünleri iade ederek bedelini ödemediği ileri sürülerek, malların davacıya teslimi ve fatura bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, mümkün olmaması halinde müspet zararın tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; sipariş formunda belirtilen edim yükümlülüğü taraflar arasındaki karşılıklı yazılı olmayan anlaşma gereği genişletilmiş olduğundan fatura konusu ürünlerin teslimi için kesin vadeden bahsedilemeyecek olmasına, davalı tarafından davadan önce açıkça ayıp ihbarında bulunulmamasına,

davacının fatura bedeline ilişkin olarak aynen ifa talebinin yerel mahkemece kabul edilerek fatura bedeline hükmedildiğine göre faturaya konu malların davalıya teslimi gerektiğinin anlaşılması nedeniyle fiilen teslim hükmü kurulmamış olmasının sonuca etkili bulunmamasına, cari hesap alacağı ile ilgili usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!