Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1273 K.2022/1154

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ....'un ....'ın çekeceği kredi için kefil sıfatıyla davalı banka ile 17/09/2015 tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, fakat söz konusu sözleşmedeki müvekkilinin sorumlu olacağı azami miktar ile müteselsil kefil olduğuna ilişkin yazıların müvekkilin el yazısıyla yazılmadığını ve davalı banka tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırılıktan kefaletin geçersizliğinin tespiti için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davasının ikame edildiğini,

ancak davalı bankanın bu kefalet sözleşmesine teminat olması amacıyla sözleşmeden doğan her borcunu teminat altına aldığı gibi bu alacağın daha kuvvetli teminat altına almak amacıyla müvekkili ile kefalet sözleşmesinin taraflar arasında akdedildiği gün olan 17/09/2015 düzenleme tarihini içeren bir bonoyu boş bir şekilde kefalet sözleşmesiyle aynı anda imzalatttığını, daha sonra bononun miktarını 3.500.000 TL ve ayrıca bedeli nakde ahzolunmuştur şeklinde doldurduğunu, bu suretle müvekkilinin açığa imzasını kötüye kullandığını,

davalı bankanın dava konusu bonoya istinaden yapıbileceği takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasının elzem olduğunu, aksi takdirde işbu dava kazanılsa dahi, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin ticari hayatının zedeleyeceğinden davanın kazanılmasının anlamı kalmayacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile dava konusu bonoya istinaden yapılacak muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına,

davanın kabulü ile kesin hükümsüz kefalet sözleşmesine dayalı, gerçeğe ve hukuka aykırı doldurulan bono dolayısıyla müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davada Samsun Mahkemelerinin yetkili olmayıp, Ankara ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın Temlik Cirosu ile intikal eden senetle ilgili olarak yetkili hamil sıfatı ile icra takibine başladığını, takibe konu senetin TTK 671. maddedeki şekil şartlarına haiz olup kambiyo senedi vasfını taşıdığını, senedin teminat amacıyla devredildiğini gösteren hiçbir yazılı ifade bulunmadığını, teminat senedi olduğuna dair davacılarca atıfta bulunan sözleşmede de hiç bir yazılı hüküm bulunmadığını, davacının senetteki imzaya karşı bir itirazının olmadığını,

tedavüle çıkarken tam doldurulmamış senet anlaşmaya aykırı doldurulmuş olsa bile iddianın iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, ticari senetlerin illetten mücerret olduğunu, keşidecinin şahsi def'ilerini 3.şahıslara karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının adli yardım talebinin yasada öngörülen şartları taşımadığını, davacının iddialarını destekleyen hiçbir delil sunmadığını, senede karşı her türlü iddianın yine yazılı delil ile ispatlanabileceğini, tanık deliline dayanılmasına muvafakatlerinin olmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şartların oluşmayan adli yardım talebinin, ihtiyati tedbir talebinin ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan 07/07/2022 tarih, ....esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin 16/06/2022 ve 29/06/2022 havale tarihli dilekçelerindeki tedbir talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece ihtiyati tedbir hakkında karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....'un ....ın çekeceği kredi için kefil sıfatıyla davalı banka ile 17/09/2015 tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, fakat söz konusu sözleşmedeki müvekkilinin sorumlu olacağı azami miktar ile müteselsil kefil olduğuna ilişkin yazıların müvekkilin el yazısıyla yazılmadığını ve davalı banka tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırılıktan kefaletin geçersizliğinin tespiti için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davasının ikame edildiğini,

ancak davalı bankanın bu kefalet sözleşmesine teminat olması amacıyla sözleşmeden doğan her borcunu teminat altına aldığı gibi bu alacağın daha kuvvetli teminat altına almak amacıyla müvekkili ile kefalet sözleşmesinin taraflar arasında akdedildiği gün olan 17/09/2015 düzenleme tarihini içeren bir bonoyu boş bir şekilde kefalet sözleşmesiyle aynı anda imzalatttığını, daha sonra bononun miktarını 3.500.000 TL ve ayrıca bedeli nakde ahzolunmuştur şeklinde doldurduğunu, bu suretle müvekkilinin açığa imzasını kötüye kullandığını,

davalı bankanın dava konusu bonoya istinaden yapıbileceği takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasının elzem olduğunu, aksi takdirde işbu dava kazanılsa dahi, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin ticari hayatının zedeleyeceğinden davanın kazanılmasının anlamı kalmayacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile dava konusu bonoya istinaden yapılacak muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına,

davanın kabulü ile kesin hükümsüz kefalet sözleşmesine dayalı, gerçeğe ve hukuka aykırı doldurulan bono dolayısıyla müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini taleple dava ettiği,

Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan incelemeye göre.

Yerel mahkemece 15/06/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf sonucu beklenilmeden tekrardan davacı vekili tarafından 16/06/2022 tarih ve 29/06/2022 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, bunun üzerine yerel mahkemece 07/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüş olup, öncelikle reddedilen ihtiyati tedbir hakkında istinaf sonucunun beklenilmesi gerektiği, taleplerin aynı hususta olduğu,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/07/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!