Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1298 K.2022/1321

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı aleyhine, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak takibe dayanak senedin gerçekte teminat senedi olduğunu ve takibe konu edilemeyeceğini, zira ....'e ait taşınmazın ....ne kiralanması sürecinde kira parasının ödenmesini teminen davacı tarafından ....'e boş olarak verildiğini, fakat ....'ün senedi doldurup davalıya ciroladığını ve akabinde işbu takibin başlatıldığını, davacı ile takip alacaklısı arasında hukuki ilişki bulunmadığını beyanla, takibin tedbiren durdurulmasını, davacının senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: senedin ....'ün cirosu ile davalının eline geçtiğini ve ciro zincirinin kopuk olmadığını, davalının senedi iktisabında iyi niyetli olduğunu ve aksinin yazılı delille ispatı gerektiğini, senedin boş olarak ....'e verildiği ve sonradan doldurulduğu iddiasının, şahsi def'ilerin iyi niyetli davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, ayrıca senedin teminat senedi olduğuna dair bir kaydın senet üzerinde bulunmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava dilekçesinin hukuki değerlendirmesinin yanlış yapıldığını, usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı sayılı takip dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, bedelsiz kaldığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ve bedelsiz senedin bile bile kendisinin zararına hareketle iktisap edildiğinin ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!