Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1371 K.2022/1163

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı tüketim ödüncüne istinaden 217.400,00- TL borcu olduğunu, müvekkili şirket tarafından emanet borç para olarak gönderilen 217.400,00- TL borcun ödenmesi için görüşmeler yapılmışsa da borcun ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 25/05/2022 tarihinde Bakırköy 14. Noterliği2nin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini beyanla davalının 217.400,00-TL üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tüketim ödüncüne istinaden 217.400,00 TL borcu bulunduğunu, bu paranın karşı tarafa ait banka hesabına emanet borç para olarak gönderildiğini, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın temerrüde düşmesine rağmen borcunu ödenmediğini,

dekont suretlerinin müvekkil şirketin alacağını yaklaşık olarak ispatladığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı tarafından davalı hesabına gönderilen emanet borç para nedeniyle ortaya çıkan alacağın tahsili istemi ile dava açıldığı, davacının ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve yerel mahkemece 20/07/2022 tarihli kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmektedir.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Dosya kapsamında davacı tarafından karşı taraf davalı hesabına, 31.05.2021 tarihinde 2021001944195739 işlem numarası ile 150.000,00-TL, 02/06/2021 tarihinde 2021001977573823 işlem numarası ile 20.000,00-TL, 13/08/2021 tarihinde 2021002920995039 işlem numarası ile 22.400,00-TL, 16/07/2021 tarihinde 0012900016953676 işlem numarası ile 25.000,00-TL borç para gönderdiği sabit olup, davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre ihtiyati haciz karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle 20/07/2022 tarihli ara kararın HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/08/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!