Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1438 K.2023/1020

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ...A.Ş'ye ait ...adresinde bulunan işyeri için ......

Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 03/07/2013 tarihinde yağışa bağlı olarak sigortalı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin çevresinde bulunan dere yatağının taştığını, alışveriş merkezi ve sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde gerçekleşen toplam 257.922TL'lik hasar bedelinin 227.992TL'lik kısmının 02/08/2012 tarihinde 30.000TL lik kısmının ise 13/10/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, mahkeme kanalıyla yapılan keşif ve bilirkişi raporlarında ....A.Ş'nin dava konusu su hasarının gerçekleşmesinden kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.974-TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 13/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

03/07/2012 tarihinde Samsun ilinde meydana gelen kuvvetli yağış nedeniyle davacının sigortalısı ....A.Ş'e ait mağazada büyük hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde gerçekleşen toplam 257.922TL'lik hasar bedelinin 27.992TL lik kısmının 02/08/2012 tarihinden, 30.000TL 'lik kısmının 13/10/2012 tarihinde ödendiğini, Samsun 1 İdare Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından ...., ..., ... ve .... aleyhine dava açıldığını, müvekkili şirketin ...'nin dere ıslahı ve dere üzerine yapı yapılmasının izin vereni konumunda olmaması nedeniyle iş bu davada yapılan taleplerden herhangi bir şekilde sorumlu olmadığı her türlü izahtan vareste olduğunu,

bu itibarla müvekkili şirketin hukuken sorumluluğu bulunmaması nedeniyle esasa girilmeksizin husumet yönünden, reddine, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, DSİ Genel Müdürlüğünün görüşleri ile ... bağlı .... onayı alındığını, ....'nin yasal mevzuata uygun inşaat ruhsatı verildiğini, ruhsata ve projelere uygun inşaat yapıldığından yapı kullanma izin belgesi verildiğini, sel baskını bir afet olduğundan, .....11/07/2012 tarihli yazısında sel ve verdiği zararlarla ilgili valilik tarafından tespitlerin yapıldığı, sel ve zararlardan kurumların sorumlu olduğu,

alışveriş merkezinin inşaatının gerçekleştirilmesinin felaketin oluşmasında herhangi bir etkisinin olmadığının açıkça yer aldığını, hatta ... ve mahkemelerce yapılan tespitlerde felaketin mücbir sebep olduğunun tespit edildiğini belirterek, iş bu sel felaketine dayanarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın süresinde açıldığını, davanın ret gerekçesinin zamanaşımı olduğunu ve işbu davada zamanaşımının hiçbir şekilde söz konusu olmadığını beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen sel nedeniyle sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin rücuen tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece, hasarın 04/07/2012 tarihinde meydana geldiği, davalı şirketin yapı maliki olarak sorumluluğunun hasarın meydana geldiği tarih itibariyle bilindiği, dava dışı sigortalıya 02/08/2012 ve 13/10/2012 tarihlerinde hasar bedeli ödemesi yapıldığı, zararın en geç 13/10/2012 tarihi itibariyle öğrenildiği, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı vekilinin süresi içinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüş bulunmasına, dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!