Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1445 K.2023/1083

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya ZMMS ile sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 11.07.2013 tarihli trafik kazasında yaya konumundaki ......'in vefat ettiğini ve onun vefatı ile karısı davacının destekten yoksun kaldığını, yapılan müracaat sonrasında davalının 16.12.2013 tarihinde 57.681-TL ödeme yaptığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-0TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: ...... plakalı aracın davalıya 13.07.2012-2013 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve davalının 11.07.2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı sorumluluğunun 16.12.2013 tarihinde yapılan ödeme ile sona erdiğini, zira KTK m. 111/2'de öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve aktüerya yönünden de rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, avans faizi taleplerinin değerlendirilmediğini, karara esas alınacak aktüer hesaplamanın karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiğini, hesap raporunun bu yönden geçerli olmadığını, davalı sigortanın temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası kapsamında alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 111. maddesinde tanımlanan 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının önceki tarihli maddi tazminat talebinin istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, davanın kesin hüküm nedeni ile reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, avans faizi taleplerinin değerlendirilmediği, karara esas alınacak aktüer hesaplamanın karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiği, hesap raporunun bu yönden geçerli olmadığı, davalı sigortanın temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......

Esas sayılı dosyası kapsamında alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, KTK'nın 111. maddesinde tanımlanan 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacının önceki tarihli maddi tazminat talebinin istinaf edilmeksizin kesinleştiği, davanın kesin hüküm nedeni ile reddedilmesinin gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

2918 sayılı KYK'nın 111. Maddesinde: 'Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.' hükmü düzenlenmiştir. Davanın açılmasından sonra davalı tarafından borcun ibra edildiği savunması ile davacının imzasını inkar etmediği, bir ibraname ibraz edilmiş ise ibranamenin davanın konusunu kapsayıp kapsamadığı, sunulan belgenin ibraname mi yoksa makbuz hükmünde mi olduğunun hakimce değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılmış ise de taraflar arasında yasada belirlenen tarzda bir ibralaşmanın olmadığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, zamanaşımı süresi ile hak düşürücü süreye ilişkin değerlendirmelerde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkemenin faize ve temerrüt tarihine ilişkin değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!