Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1446 K.2023/1521

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı banka tarafından müvekkil aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkili ....'in, dosya borçluları arasında gösterildiğini, müvekkilinin diğer dosya borçlusu müteveffa ....'in de tek mirasçısı olduğunu, müvekkilin, ....dan olan alacaklarının 21.12.2017 tarih ve 24838 sayı, 16.03.2018 tarih ve 4007 sayı, 25.06.2018 tarih ve 8707 sayılı temlikleri ile dosya alacaklısı ...'ye temlik edildiğini, söz konusu temliklere istinaden yapılan ödemelerin .... adlı yardımcı defter dökümünde yer aldığını,

ödemelere ilişkin belgeler sözleşmesindeki borcuna ilişkin olarak yapılmış olan ödemeye rağmen haksız bir şekilde borcun tamamına ilişkin olarak müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını ve icra ödeme emri gönderildiğini, ödemelerin zamanında yapılmasına borcun ödemesinin yapılmasına karşın müvekkil adına başlatılan haksız icra takibinde davalı bankanın iddia ettiği miktarda bir alacak bulunmadığını, beyanla müvekkilinin Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın açılmasındaki hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, müvekkil ile asıl borçlu adi ortaklık “....” arasında, ....’nin Samsun Şubesi’nde 22.12.2016 tarihli, 1.500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye, hem davacı borçlu .... hem de dava dışı borçlu (müteveffa) .... firma adına asaleten ve ayrıca müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü’nün....

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında takip başlatıldığını, davacının beyan ettiği üzere, ....dan olan alacaklarına ilişkin temlik ile müvekkiline bir kısım ödeme yapılmış ise de, müvekkilinin davacıdan halen alacaklı olduğunu, temlik edilen alacağın müvekkile ifa amacıyla devredilmiş ise de iş bu temlik bedelinin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını, taraflar arasında da temlik ile borcun sona ereceğinin kararlaştırılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararı tamamen haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, yerel mahkeme dava dosyasında mevcut ve tamamen lehlerine olan bilirkişi raporunu eksik incelediğini ve raporu tamamen ters yönde değerlendirerek alacağı olmayan bir tutar için takip açıldığından bahisle davacının davasını her ne kadar gerekçeli kararda kısmen kabul yazıyorsa da tamamen kabul ettiğini, alacaklı aleyhine yüklü miktarlarda yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olarak söz konusu olacağını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını, yerel mahkemenin yapılan yargılama neticesinde sabit hale gelen borçluluk durumunu, hüküm ile ortadan kaldırması menfi tespit davasının niteliğinde açık aykırı düşmekte olduğunu, menfi tespit davasının öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava itirazın iptali davası olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar temlik eden .... vekili tarafından, kararda temlik eden konumunda olan banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, davacının icra takibine itiraz etmediği, bu nedenle menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Mahkeme davayı tam kabul etmemiş gibi görünse de takip tarihindeki alacak miktarına göre davayı tam kabul ettiği, icra takibinden sonra borcunu kısmen ödeyen borçluların menfi tespit davası açarak davalı aleyhine yüklü miktarda yargılama giderine hükmedilmesine sebebiyet verdiği gerekçesi ile;

davalı (temlik alan) .... vekili tarafından, temlik eden banka tarafından temerrüt faizi %90 iken takipte sehven %0,90 olarak gösterildiği, temlik edilen alacaklar ile borcun bir kısmının karşılandığı, iki yıl sonra menfi tespit davasının açıldığı, açılan davanın menfi tespit davasının niteliğine aykırı olduğu, %90 temerrüt faizi uygulanması halinde davalı bankanın alacağının 3.626.348,48-TL olduğu, ek bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, ....'nin takibe ve yargılamaya konu alacağı davalı ....'ye temlik etmiş olması sebebi ile görülen davada 'davalı' sıfatının kalmadığı, hakkında esasa yönelik hüküm tesis edilmediği, ancak 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, ....'nin davalı sıfatının kalmamış olması sebebi ile kararın esasına yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirilemeyeceği, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan ödemelerin öncelikli olarak faizden mahsup edildiği, her ne kadar bankanın %90 temerrüt faizi talep etme hakkı bulunduğu iddia edilmiş ise de; takip talebinde alacağa ilişkin bilgilerde temerrüt faizinin iki kez %0,90 olarak gösterildiği, bu hali ile temerrüt faizinin %0,90 üzerinden hesaplanmasının gerektiği, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, dosyada harç eksikliğinin de bulunmadığı,

davalı (temlik alan) .... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!