Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1515 K.2023/1067

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/12/2019 tarihinde müvekkili ...'ın işleten ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile ...'in işleten ...'in sürücüsü olduğu .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, .... plakalı araç sürücüsü ....'in tramer kayıtlarına göre meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazadan 38 gün sonra müvekkili ...'ın hesabına 26.499,99TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçtaki maddi hasarın fatura ibraz edilmemiş olsa bile orijinal parça bedelleri dikkate alınarak hesaplanmasını, ayrıca tedarik iskontosu uygulanmamasını, kaza sebebiyle kullanılamayan müvekkiline ait aracın 38 gün kullanılamadığını,

araç mahrumiyet zararının karşılanmasını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkili ...'a 1.821TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminatın gerçek zararı karşılamadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin hareketsiz kalan aracını onarımın yapılacağ4ı tamirhaneye araç kurtarma hizmeti olarak çektirmek zorunda kaldığını, bu hizmet nedeniyle 177TL ödeme yaptığını, ödenen fatura bedelinin davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen olumlu dönüş olmadığını belirterek,

munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafından iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mahkememizin iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, sigortanın eksik, yanlış veya takmadığı parçalardan sorumluluğunun olamayacağından davayı kabul etmediğini, iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete bakiye talepler için yapılması gereken zorunlu başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu araca ilişkin 26.499,99TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, dolayısıyla başvuranın zararının karşılandığını, başvuran davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu,

iskonto uygulanması için parça tedariki yapılması gerekmediğini, zira başvuranın yetkisiz ve anlaşmasız serviste aracın onarımını gerçekleştirerek sigorta şirketinin iskonto uygulanmasına ilişkin hakkını elinden aldığını ve gerçek zarardan değil kendi fiili ile artırmış olduğu fiili zarardan sorumlu tutulmasını sağlamaya çalıştığını, müvekkili sigorta şirketinin ancak poliçe şartlarında öngörüldüğü şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybının müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğunu,

haksız bakiye taleplerin reddi gerektiğini, bakiye değer kaybı hesaplanırsa, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, araç mahrumiyetinin ve çekici ücreti taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı ... şirket aleyhine 5.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalının arabuluculuk ücretinin 538,33-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebi ile maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davalının arabuluculuk ücretinin 538,33-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından hüküm altına alınan miktarın 5.638,33-TL olduğu, bu miktarın 2022 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (8.000,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!