Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1669 K.2023/543

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı minibüs ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 12.06.2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı minibüs sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın tazmini için davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre bu yöne ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalıya 24.11.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortaladığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zararın kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınarak belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan kusur ve maluliyet raporlarına itiraz ettiklerini ancak itirazları dikkate alınmadan mevcut raporlara göre karar verildiğini, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, bu nedenlerle kararın aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan raporlarda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, bu raporlar nazara alınarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, maluliyet oranının ATK 3.İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacının ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu miktarın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ıslah ettiği miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusura ilişkin ATK raporu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre OMÜ'den alınan 27.10.2021 tarihli maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle zamanaşımı süresinin alacağın tamamı için davanın açıldığı tarihten itibaren kesilmiş olmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!