Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/187 K.2022/1352

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin 27/05/2020 tarihinde hizmet alan ''....sözleşmesi akdettiğini, bu bağlamda dava dışı hizmet alanın, davalı ile imzaladığı 23/04/2020 tarihli steril olmayan cerrahi önlük, yüz maskeleri, 3d izolasyon ve N95 maskelerinin ABD ve Kanada da satışı için münhasır distribütörlük sözleşmesi gereğince ödediği 675.000USD bedelin davalı yanca sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi hakkında müvekkili şirketin finansal danışmanlık ve alacak yönetim hizmeti gereğince devir aldığı sözleşmesel hakların tahsilinin yapılacağını,

müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında yapılan şifahi sulh ve uzlaşma görüşmelerinden sonuç alınamadığını, uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak buradan da sonuç alınamadığını, dava dışı firma tarafından davalıya ödeme yapıldığını ancak sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin eksik ve sözleşmede belirtilen nicelik ve niteliklerde gönderilmediğini,

davalının bu süreçler sırasında kendilerine 25 yıllık firmasının itibarını zedelememek adına gerekirse başka bir firma kurarak uluslararası ticaretinde devam edeceğini bildirdiğini, bu nedenle dava ıslah edilene kadar geçecek olan sürede hak kaybı yaşanmaması ve tahsil kabiliyetinin kaybolması ihtimaline binaen için davalının banka hesaplarına, şirketin adına kayıtlı menkul, gayrimenkul üzerine,

şirket limited şirket olması nedeniyle ve şirket ortaklarının şahsen de hisseleri oranında sorumlu olduğundan ortakların banka hesapları ile menkul gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, iş bu talebin reddedilmesi halinde TBK 76. madde gereğince davalının 675.000USD üzerinden müvekkiline geçici bedel ödenmesine karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik aldığını iddia ettiği ancak davacı tarafça temlike ilişkin herhangi bir sözleşme veya belge sunulmadığını, dava konusu sebebiyle davacının mahkemede dava yoluna değil Uluslararası Ticaret Odasına başvurarak tahkim yoluyla anlaşmazlığın çözümüne gitmesi gerektiğinden bahisle öncelikle davanın HMK 116 maddesi gereği reddi gerektiğini, kısmı dava açılamayacağı ve harcın dilekçede belirtilmiş olan talep tutarı olan 675.000ABD Doları üzerinden tamamlanmasına karar verilmesini, tamamlanmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini,

davacı tarafın davanın esasına yönelik beyan ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın tümüyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tahkim şartı ve anlaşması tam olarak incelenmeden karar verildiğini, verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, dava dışı ... firmasının ile imzalamış olduğu 27/05/2020 tarihli "Finansal Danışmanlık Sözleşmesi" uyarınca şirketin alacaklarını temlik aldığını, dava dışı ... firması ile davalı arasında imzalanan 23/04/2020 tarihli satım sözleşmesi çerçevesinde davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile dava dışı firmanın 675.000,00 USD'nin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 USD'sinin tahsilini talep ve dava etmiş, davalı ise süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile tahkim itirazında bulunmuştur.

Yerel mahkemece HMK M.116/1-b maddesi gereği tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesi ile tahkim ilk itirazının yapılmış olmasına, dava konusu sözleşmenin 13.maddesinde tahkim şartının bulunmasına, yerel mahkemece tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!