Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1925 K.2023/1867

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı sürücü .....'ın olay tarihinde davalı ......tarafından işletilmekte olan .......isimli işyerinde servis elemanı olarak çalıştığını, olay günü işyerine telefon ile gelen siparişi teslim etmek üzere davalı .....servis motoru ile işyerinden ayrılarak kaza mevkiine yakın bir yerde bulunan petrol istasyonuna teslimatı yapmış ve geri dönmüş olduğunu, yemek paketinin teslim edildiği işyeri Trabzon-Rize istikametine göre yolun sağında kalmakta olup, paket teslimi sonrası doğru şerit ve yola, yani yolun deniz kenarı kısmına geçmeyi ihmal eden ve ters şeritten Rize-Trabzon istikametinde ilerleyen sürücünün müvekkile çarptığını,

çarpma anında müvekkilinin, karşıdan karşıya geçmek için yolun kenarında beklemekte iken trafik akış istikametine göre soluna bakmış ve yolun müsait olması nedeniyle harekete geçtiğini, birkaç adım atmışken sağ taraftan kendisine bir cismin çarpmak üzere olduğunu hissederek kafasını çevirdiği anda çarpmanın gerçekleştiğini, aşırı hızla müvekkile çarpan motor ve sürücüsü, çarpmanın etkisi ile metrelerce sürüklenmiş, sürücünün ehliyetsiz olmakla birlikte, kaldırımda aşırı derecede hızlı ve ters şeritte ilerlemekle kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, sürücünün bu kusur durumu diğer davalıları da bağlamakta ve gerek işleten,

gerekse araç ruhsat maliki olarak müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlerle tedbir talepleri doğrultusunda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine manevi tazminat talepleri miktarınca (105.000,00 TL) ihtiyati tedbir konulmasına, yine dava konusu olayın niteliği ve davalı sigortaca herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle, müvekkili .....'e TBK'nun 76. maddesi doğrultusunda maddi tazminat olarak 10.000,00 TL ön ödeme yapılmasına,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat taleplerini içerir belirsiz miktarlı alacak davasının kabulü ile müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat talepleri olarak müvekkil ......için, dava konusu kaza nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar görmüş oluşu, uğradığı iş gücü ve efor kaybı, kalıcı hasar ve sakatlıklar ile geçici iş göremezlik zararı niteliğindeki tüm maddi zararı kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ......için 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ........için 10.000,00 TL manevi tazminat,

müvekkili ......için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ........için 10.000,00 TL manevi tazminat ve müvekkili .......için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza trihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan ........A.Ş. yönünden maddi zararlar ve kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm sorumluluğu kapsamında, diğer davalılar yönünden ise bakiye tüm zararlar kapsamında, sorumlu olunan ortak bedeller için müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....'nun cevap dilekçesinde özetle; Tarafına açılan iş bu davanın bahse konu kaza yapan aracın sahibi sıfatı ile tarafına yönlendirildiğini, söz konusu aracın kaza tarihi itibari ile başkasına satılmış olduğunu, aracın 01/12/2013 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, bu haliyle kaza tarihi itibariyle tarafıyla hiçbir bağlantısı olmayan söz konusu araçtan dolayı tarafına dava yönlendirilmesinin haksızlık olduğunu bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İkame edilen davaya ilişkin kazanın 02/01/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, iş bu davalara ilişkin zamanaşımının BK'nun 72. maddesinde açıkça belirtildiği iki yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 02/01/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ....... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/06/2013-01/02/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ....... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üşüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davacı ......'nun maddi tazminat talebi yönünden davalı ........A.Ş. ile sulh olmuş olması sebebi konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı .....'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı .....'in manevi tazminat talebinin kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, her bir davacının manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacıların talepleri bakımından zamanaşımın dolduğu, davalının işveren olarak gerekli tedbirleri aldığı, kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının kira sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacı ......'nun maddi tazminat talebi yönünden davalı .......A.Ş. ile sulh olmuş olması sebebi konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı .....'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı .....'in manevi tazminat talebinin kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu,

her bir davacının manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ...... vekili tarafından, davacıların talepleri bakımından zamanaşımın dolduğu, davalının işveren olarak gerekli tedbirleri aldığı, kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile; davalı ..... vekili tarafından, davalının kira sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı,

davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, ilk itirazların değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Dairemizin ..... Esas ..... Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen şekilde davalı ...... ile dava dışı ..... arasında düzenlenen kira sözleşmesinin değerlendirildiği ve davalı ...... ile davalı ...... arasında düzenlenmiş geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı bu hali ile davalı ......'nun işleten sıfatı ile yargılamaya konu kazadan sorumlu olduğu, davalı ......u'nun bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmaktır. Manevi tazminat, davacı için zenginleşme aracı olmamalıdır. Mahkeme manevi tazminat ile ilgili hüküm kurarken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlamalıdır.

Olayın oluş şekli ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yerel Mahkeme tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, tarafların bu yöndeki istinaf sebeplerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı, ancak davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedildiği, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu,

bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, istinaf sebepleri yerinde olmayan davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-3. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davacılar yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!