Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1986 K.2022/1603

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının müteahhitlik yaptığını ve İlkadım ilçesinde inşa edeceği bir binanın 3 nolu bağımsız bölümünü 150.000-TL'si 17.01.2019 tarihinde ve bakiyesi tapu devri sırasında ödenecek şekilde 210.000-TL'ye davalıya sattığını, buna ilişkin sözleşmenin yazılı olarak ve iki tanık huzurunda düzenlendiğini, ancak gerekli idari izinler alınamadığından inşaata başlayamadığını ve böyle olunca davalının ödeme yapmadığını, sözleşmenin imzalanması sırasında teminat olarak bir senet imzalayıp davalıya verdiğini ancak senedin sonradan doldurulup takibe konulduğunu,

konu ile ilgili Suluova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını beyanla, ....keşide ve .... vade tarihli 150.000-TL bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasının iptalini, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya daire bedeline mahsuben 150.000-TL ödediğini ve aksi yöndeki iddianın ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, davaya konu senedin düzenlenme sebebinin taraflar arasındaki satış sözleşmesinden ayrı olduğunu ve davacının senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat göstermediklerini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve yanlış değerlendirme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyalarında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve boş olarak davalıya verildiği, davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, bedelsiz kaldığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!