Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2172 K.2023/139

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait .... nolu Bağımsız bölüm .... numaralı taşınmazın 08.03.2018 tarihinde davalı ....şubesine ipotek verilerek müvekkil şirketin taşınmaz için yetkilendirilmiş olduğu ....tarafından tapuda ....’e satıldığını, söz konusu bankanın yetkili avukatı ipotekli satışının yapıldığı sırada, ipoteğin kurulması ve satışın yapılması için gerekli evrakların tamamlandığı ve başkaca eksik husus kalmadığına dair beyanları ile birlikte müvekkile ait taşınmaz üzerine ipotek tesisine onay verildiğini,

taşınmazın 08.03.2018 tarihinde ipotekli satışının ardından müvekkil şirketin taşınmaz satışı yetkilendirilmiş olduğu .... davalı banka şubesine başvurarak ipotek bedelinin şahsının hesabına yatırılmadığını bu nedenle mağdur olduğunu bildirmiş, Samsun 6. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile söz konusu ipotek bedelinin taraflarına ödenmesi talebinin davalı şirket şubesine 14.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı banka tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli kısmi itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım olan 120.000 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin asılsız, hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı iddialarının kesinlikle kabul etmediklerini, davacı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi bulunmadığı, müvekkil banka ile .... arasında akdedilmiş kredi sözleşmesi,

ipotek belgesi ve akit tablosu nedeniyle müvekkil Bankaya karşı hak ve alacak iddiasında bulunabilecek tek kişinin .... olduğundan davacının müvekkil bankayı hasım olarak göstermesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, bankalarının taşınmazın satış bedelini ödemeye borçlu durumda olmadığını, taşınmazın satış bedelini ödeme yükümlülüğünün taşınmaz mülkiyetini alan alıcıda olduğu, Samsun İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak müvekkil bankanın davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edilmesi dışında hiçbir seçenek düşünülemeyeceği, kötü niyetli olarak müvekkil banka hakkında hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itirazlarının kabulü ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, hukuki mesnetten yoksun olan davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, Samsun İcra Dairesinin .... E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 98.177,67 TL asıl alacak, 711,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.889,46 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA ve YARGITAYA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkil bankanın davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, kararın kaldırılmasını, davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dairemizce verilen karara karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas-.... Karar sayılı hükmü ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin .... Esas-....Karar sayılı hükmü ile özetle, olayda davalının sorumluluğunu gerektirir bir durum bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, işbu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.HD'nin ....Esas-....

Karar sayılı hükmü ile özetle, davalı bankanın ipotek sözleşmesine katılarak vermiş olduğu güven nedeniyle davacının dava dışı kişiye satış işlemi yaptığı, özellikle davalı banka lehine ipoteğin oluşturulması,

ayrıca TBK'nın 584.maddesi kapsamında ipotekli taşınmaz satışlarında eş rızası aranacağına ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında ve dava konusu taşınmazın ipotekli olarak satışının gerçekleştirilmesi karşısında kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle davacının talep edebileceği zarar belirlenerek sonucunda göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararımız bozularak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce yeniden yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalı banka hakkında 120.000,00 TL asıl alacak(ipotek bedeli), 870,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.870,00 TL toplam alacak üzerinden yapılan takip neticesi davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada düşünüldüğünde; dava dışı ....'in davacıya ait gayrimenkulü satın almak amacıyla davalı bankaya başvurduğu ve kredi talep ettiği, davalı bankaca 120.000,00 TL tutarında konut kredisi için onay verdiği, konut kredilerinde satış ve ipotek işlemlerinin tek bir kalemde yerine getirildiği, davacının satış bedelini teminen, davalı bankanın ipotek tesis edeceğine ilişkin oluşturulan güven nedeniyle davaya konu gayrimenkulün dava dışı şahısa sattığı halde, davalı bankaca bu güvene aykırı olarak ipotek tesisinde eş rızası aranacağı gerekçesi ile hareket etmiş olması nedeniyle davacının oluşan zararından sorumlu olduğu anlaşılmış bulunmaktadır.

Davacının zarar miktarının tespiti açısından, sorumluluk miktarının ipotek bedeli olan 120.000,00 TL olduğu, birinci sıradaki ipotek bedelinin dava dışı ....hesabında 21.822,33 TL olması nedeniyle, ilk sıradaki bu ipotek bedeli düştükten sonra kalan bedel olan 98.177,67 TL olduğu açıkça anlaşılmış olup, bu husus denetlenen ve benimsenen dosyada mevcut 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca da belirtilmiş bulunmaktadır.

Bu rapor uyarınca hesaplanan işlemiş faiz miktarının 711,79 TL olduğu anlaşılmakla, davacının toplam 98.889,46 TL olması nedeniyle, bu bedel üzerinden davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takip talebinde %9 oranında yasal faiz ve değişen oranlarda faiz talep edilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi kararında asıl alacağın %9 oranında faize hükmedildiği, bu karara karşı davacı tarafından kanun yoluna başvurulmadığı,

davalı tarafından ise istinaf konusu yapılmadığı anlaşılmakla, Dairemizce kazanılmış haklar gözetilerek bu miktar aynen korunmuş, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle, yine kazanılmış haklar gözetilerek asıl alacağın %20si oranında davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bütün bu nedenlerle Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!