Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/249 K.2022/1471

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ithal edilen ve Türkiye genelinde bayiler aracılığıyla satışı yapılan 2014 model ............ marka 2 adet otomobilin 29/04/2014 tarihinde ... ünvanlı yetkili satıcıdan müvekkil şirket tarafından toplam 215.075,60 TL ödenmek suretiyle sıfır kilometre olarak satın aldığını, müvekkile ait olan ...plaka nolu aracın 04/09/2014 tarihinde aracın klima kompresörünün arızalanması sebebiyle aracın servise sokulmuş, serviste araca yeni bir klima kompresörü takılıp müvekkiline 6 gün geç olarak 10/09/2014 tarihinde teslim edildiğini,

ancak bu yeni takılan klima kompresörü 22/04/2015 tarihinde tekrar arızalanmış, klima kompresörü değişen aracın müvekkile 08/05/2015 tarihinde tam 16 gün gecikme sonrası teslim edildiğini, devamında da yine 15/06/2015 ve 14/08/2015 tarihlerinde yine araç klima kompresörü arızalarından servise getirilmek zorunda kalındığını, ayrıca V kayışının kopması sonucu 30/09/2014 ve aynı arızadan 11/09/2015 tarihlerinde araç servise getirilmiş ve V kayışlarının değiştirildiğini, yine aynı araç 19/11/2014, 26/03/2015, 15/05/2015 ve 12/08/2015 tarihlerinde başka sebeplerden ötürü arızalanmış ve servise getirilmiş olduğunu,

dolayısıyla yapılan tamirat işleminin ve parça değişimi işe yaramadığı gibi aynı parçanın arızası nedeniyle müvekkilinin yetkili servisten çıkamaz hale geldiğini, ortaya çıkan arızalar nedeniyle müvekkilin ticari faaliyetleri aksamış, araçtan beklenen fayda sağlanamamış, araca duyulan güvenin ortadan kalkmış olduğunu, klima kompresörü devamlı ve istem dışı arızalanması nedeniyle müvekkilinin garanti süresi içerisinde dört defa aynı nedenden ötürü, 6 kez de farklı sebeplerden ötürü olmak üzere toplamda on defa servise gittiğini, bu durumun iş emirleri düzenlenmek suretiyle kayıt altına alındığını,

müvekkiline ait olan ....plaka nolu aracın 15/09/2014 tarihinde klima kompresörünün arızalanması sebebiyle aracın servise sokulmuş, serviste araca yeni bir klima kompresörü takılmış ancak bu yeni takılan klima kompresörün 23/04/2015 tarihinde tekrar arızalanmış, klima kompresörü değişen aracın müvekkile 07/05/2015 tarihinde tam 14 gün gecikme sonrası teslim edildiğini, devamında da yine 21/07/2105 giriş aynı tarihte çıkış ve 05/10/2015 giriş ve 08/10/2015 çıkış olmak üzere araç klima kompresörü arızasından servise getirilmek zorunda kalındığını, bu nedenlerle,

davanın kabulüne ve ücreti vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu ithalatçısı olduğunu, müvekkil şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar yokluğundan bahisle esasa girilmeksizin davanın reddinin gerektiğini, bedel iadesi için gerekli olan yasal koşulları oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle, yasal koşulları oluşmayan davanın reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iş bu davadaki yetki itirazını tekrarladığını, zira dava konusu satış işlemi müvekkil şirkette gerçekleşmiş olup mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, Bakırköy Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu iş bu davanın bu nedenle reddini talep ettiklerini, davacının iş bu davayı belirsiz alacak olarak açmış olup bu noktada hukuki bir yararının bulunmadığını, davacının talebini net bir şekilde açıklayarak harcını tamamlamasının gerektiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın davalı...... yönünden kabulüne, davalı ,,,,,.yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki bilirkişilerin görüşlerinin herhangi bir teknik veriye dayanmadığını, davacının dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadığından ıslah talebinin kabulünün mümkün olmadığını, verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari nitelikteki ayıplı araç satışından kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından davalı ... tarafından satışı yapılan 2014 model ....... marka 2 adet otomobili satın aldığını, diğer davalının ise ithalatçı firma olduğu, araçların satın alındıktan kısa süre sonra ortaya çıkan klima arızası nedeniyle sık sık yetkili serviste tamir görmesine rağmen sorunların giderilemediği iddiasıyla hasarlı araçların davalıya iadesi ve araç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, araçlar üzerinde araçlar üzerinde yapılan inceleme sonucu araçlarda üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın .... yönünden kabulüne, ....önünden ise reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davalı ...vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle satış tarihinden sonra aynı arızaya ilişkin davacının birden fazla onarım hakkını kullanmasına rağmen arızanın giderilememiş olmasına, davacının 16/12/2015 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunmasına, ihbarname tarihinden itibaren ıslah tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin hesabında bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ...vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/11/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!