Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/435 K.2022/882

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili davacının, davalı şirkete laboratuvar hizmeti sunmasına yönelik yapı laboratuvarı hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve bu kapsamda davalı şirkete hizmet verildiğini, ancak davalının ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini ve alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 11.996,21-TL üzerinden devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, hakediş ve ödeme yapma salahiyeti bulunmayan davalıdan ücret talep edilemeyeceğini, takipten önceki ve sonraki hakedişlerin faturaya bağlanıp ....ve ....tarafından davacıya ait hesaplara ödendiğini, henüz hakedişleri yapılmayan faturalarla ilgili olarak alacak talebinde bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davalı tarafın davacı tarafa borcu bulunmadığını, davalı hesabından davacıya avans ödemeleri yapıldığını, taraflarına iadesi gereken miktar bulunduğunu, yapı denetim sözleşmesi gereğince yönetmelik hükümlerinin uygulanacağını, bu hükümlere göre davalının davacıya borcu ve sorumluluğunun olmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davalı tarafın davacı tarafa borcu bulunmadığını, davalı hesabından davacıya avans ödemeleri yapıldığını, taraflarına iadesi gereken miktar bulunduğunu, yapı denetim sözleşmesi gereğince yönetmelik hükümlerinin uygulanacağını, bu hükümlere göre davalının davacıya borcu ve sorumluluğunun olmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, tarafların basiretli tacir oldukları, davalının ticari defterlerinde davacıya borçlu olarak gözüktüğü anlaşılmakla, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!