Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/608 K.2023/32

:

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; müvekkilinin 30/03/2019 tarihinde, Söğütlü Mevkiinde, anayola çıkmak üzere emniyet şeridine yaklaştığı sırada, Akçaabat İstikametinden Trabzon İstikametine seyir halinde olan, .... plaka numaralı, siyah renkli, Renault marka aracın;

.... plaka numaralı aracına ön kısımdan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracına çarpan .... adına kayıtlı, .... plaka mumaralı aracın sürücüsünün kaza mahallinde durmadığını, kaçtığını, müvekkilinin derhal trafik polis ekiplerine haber verdiğini, kaza ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, Trafik ekiplerinin yaptığı araştırmada .... plaka numaralı siyah renkli ....marka aracın sahibi ....'E ulaşıldığını, araç sahibi tarafından aracın oğlu tarafından kullanıldığı beyan edildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını,

Trafik kaza tespit tutanağında .... plaka numaralı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nun 46/2-f maddesi kuralını ihlal ettiğini, davalı ....'in.... plaka numaralı aracın ruhsat sahibi, (dava dışı) .... Şirketi .... plaka numaralı aracı .... poliçe numaralı ZMSS ile sigortalayan şirket olduğunu, davalı ....

A.Ş. ise müvekkiline ait .... plaka numaralı aracı .... poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarar kapsamında davalıların TBK, KTK ve sair ilgili yasal mevzuat kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde; .... plaka numaralı, .... Marka, .... ticari adlı, 2018 model, ....

Tipli, .... motor numaralı, .... şase numaralı aracında meydana gelen zararın giderilmesi noktasında gerekli yasal müracaatları yapmış olmasına rağmen sigorta şirketlerince müvekkilinin alkollü olduğundan bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını, kaza ile ilgili Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ve Akçaabat Sulh Ceza Hakimliği'nin .... D.

İş sayılı dosyası ile gerekli yasal müracaatlar yapıldığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşılamadığını, dava konusu trafik kazasında müvekkilimizin alkollü olmasının hiçbir etkisi bulunmadığını, öncelikle kazaya karışan .... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için davanın kesin sonucuna kadar ihtiyatı tedbir konulmasına, davaların kabulüne, belirsiz miktarlı talepleri ile ilgili olarak; müvekkili adına 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili mahkemede usulüne uygun açılmadığını, Mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin haksız eylemin meydana geldiği yer olan Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu edilen alacak miktarının, daha önce açılan tespit davası ile belirlendiğini, düşük miktar gösterilmek suretiyle belirsiz miktarlı alacak davası açılmasının HMK açısından usulsüz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen olayların asılsız olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam ve tek kusurlu tarafın alkollü şekilde araç kullanan davacının olduğunu, bunun davacının aracındaki hasarın ön tarafında,

müvekkiline ait aracın hasarının ise arka tarafında olmasından anlaşılabileceğini, emniyet şeridinde üzerinde önde hareket halinde bulunan müvekkiline ait .... plakalı araca, alkollü şekilde araç kullanan davacının idaresindeki .... plakalı araçla arkadan gelip çarpması neticesinde olduğunu, müvekkilin oğlunun, yabancı şehirde olması ve çarpan sürücünün saldırgan tavırlarından ötürü korkup olay yerinden uzaklaşmasını fırsat bilen davacının bu şekilde davayı açtığını, müvekkiline ait aracın kazalı şekilde bekletildiğini, tamiratının yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi, davacının aracın anayola çıkış yapmak üzere olmadığını,

meydana gelen kazada, davalı müvekkilinin ve aracını kullanan oğlu ....'e atfı kabil kusur olmadığından, oluşan zararda sorumlulukları olmadığını, kazanın asıl mağdurunun müvekkilinin olduğunu, bu nedenle tazminat davası açıp maddi zararın ve aracın değer kaybının ve diğer zararların tazminini talep edeceklerini, yetki itirazımızın kabulüyle, trabzon asliye ticaret mahkemesi’nin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Akçaabat Asliye Hukuk (ticaret) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesine,

maddi tazminat davasının usulden reddine, davanın usule uygun olarak açıldığına kanaat getirilmesi halinde, davacının tüm taleplerinin, savunmaları doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin duruşmalarda cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın .... poliçe numarası ile müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talebin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı müracaatın davacının alkollü olması nedeni ile reddedildiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine kazanın alkolün etkisinde meydana gelmediği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak karar verildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracına, diğer davalıya ait aracın çarpması sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç hasar bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, somut olayda davalı da kusurlu olup kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmiş olduğunun ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!