Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/615 K.2022/1018

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...San. Tic. Ltd. Şti'nin ünvan değiştirdiğini eski ünvanın ...San ve Tic. Ltd.

Şti olduğunu, müvekkili şirketin özel okul olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/06/2018 tarihli satış sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkiline ait okulun bahçesine kauçuk zemin yapıldığını, müvekkili şirketi söz konusu sözleşme uyarınca sözleşme bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak yapılan bu zeminin yapıldıktan kısa bir süre sonra sökülmeye başladığını, bu durumun düzeltilmesi için davalı tarafa sözlü olarak ulaşılmasına rağmen davalı tarafın bu duruma herhangi bir cevap vermediğini,

bu nedenle davalı tarafa ihtarname çekildiğini ve davalının ihtarnamedeki talepleri reddettiğini, davalı tarafından yapılan kauçuk zeminin sözleşmeye aykırı olarak ayıplı olması nedeniyle Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Diş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, bilirkişi raporuna göre davalının yapmış olduğu zeminin sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin zararının 11.853,10TL olduğunun belirtildiğini, davalı tarafından yapılan zeminin eksik imalatlı ve ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zararının tazmini ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerine yönelik zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğinden taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 11/06/2020 tarihli fatura ile ürün satışı gerçekleştiğini, söz konusu satış sonrası müvekkili şirketin yükümlülüklerine uygun davrandığını ve bahsi geçen ürünlerin tamamını süre içinde eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, teslimi gerçekleştirilen ürünlerde herhangi bir hata ya da ayıp bulunmadığını, bu hususun davacıya gönderilen ihtarnamede de ifade edildiğini,

davacı tarafın tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda davacının ürün tesliminin tüm aşamaları dahil müvekkiline herhangi bir itirazda bulunmadığını ve teslim edilen ürünlerin hatasız ve ayıpsız olduğunu kabul ederek ürünleri teslim aldığını, davacının iş bu davaya dayanak olarak gösterdiği tespit raporlarının ise hatalı olduğunu, dava konusu olayla müvekkili şirketin edimini eksiksiz ve ayıpsız olarak gerçekleştirdiğini, ayıpsız olarak teslim edilen ürünlerin kullanımından ve bakımından kaynaklanan eksikliklerin müvekkiline yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek,

haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, teslimin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığını, kendilerine süresi içinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, kendilerine teslimden birbuçuk yıl sonra ihtarname gönderildiğini, süresinde yapılmış bir ihtarname bulunmaması nedeniyle eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin yerinde olmadığı, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinde ayıplı ifa nedenine dayalı alacak davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, teslimin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığını, kendilerine süresi içinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, kendilerine teslimden birbuçuk yıl sonra ihtarname gönderildiğini, süresinde yapılmış bir ihtarname bulunmaması nedeniyle eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin yerinde olmadığı, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmadığı, taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu, davalının satımını yaptığı malzemelerin okul zeminine döşenmesi işini de üstlendiği, ancak işin gereği gibi yerine getirilmediği ve davacının noter aracılığı ile çektiği ihtarnamede belirtildiği üzere kısa sürede zeminin söküldüğü, davacı vekilinin keşif sırasında alınan beyanında zemin yapıldıktan beş altı ay sonra kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği,

bu durumda yapılan işin niteliği de göz önüne alındığında eser sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmediği, TBK'nın 477.maddesigereğince eserdeki ayıbın sonradan çıkması halinde gecikmeksizin durumun yükleniciye bildirilmesi gerektiği, bildirilmediği takdirde eserin kabul edilmiş sayılacağı düzenlemesi karşısında, davacının kendi beyanlarından anlaşılacağı üzere eserin çok kısa bir süre içerisinde kullanılamaz hale geldiği, taraflar arasındaki ödeme ve sözleşme tarihleri göz önüne alındığında, davacının 08/11/2019 tarihinde ihtarda bulunduğu, böylece gecikmeksizin yükleniciye ihbarın yapılmadığı,

tarafların basiretli tacir olduğu göz önüne alındığında, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı böylece eseri olduğu gibi kabul ettiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın hatalı olması nedeniyle kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!