Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/681 K.2022/1060

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, alacaklı müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu ticari anlaşma gereğince ...

İş Merkezi İnşaatında yapılan 2 adet 3300 Schindler marka asansör temin ve tesis bedelinin davalı borçlu ... tarafından ödenmesi için toplamda 55.460,00 Euro miktarlı irsaliye fatura kesildiğini, müvekkili tarafından 22.560,00 Euro’nun takip yapıldığı tarihteki kuru üzerinden davalı adına icra takibi başlatıldığını, haksız itirazda bulunarak takibin durmasına ve müvekkilin mağduriyetine sebebiyet veren davalı tarafın 02/03/2017 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkiline borcunun olmadığını belirtmiş, aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini,

davalı tarafın faturaya konu malları teslim eden müvekkile ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının müvekkili ile olan ticari ilişkisi ve takip konusu alacağın mevcudiyetinin açıklığa kavuşacağını, bu nedenlerle, davalı borçlunun Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı icra takibine yapmış olduğu borca itirazı ile esasa ilişkin itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına,

haksız itiraz sonucu takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra iflas kanununa göre asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında dava konusu asansör tesisatının temin ve yapımı konusunda bir anlaşmanın olduğunu, bu anlaşmanın hiç tereddütsüz bir eser sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı vekili icra takibine dayanak olarak bahsi geçen faturayı gösterdiğini, faturanın tek başına borç ikrarını içeren bir belge olarak gösterilemeyeceğini, bakiye kalan borcu inkar etmemekle işin tamamlanmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını,

davacı tarafın imzaladığı sözleşmede asansörün 3 ay içerisinde peşinat ödenmesinden itibaren çalışır halde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin yapımcı tarafı olan davacının asansörü çalışır hale getirmemiş ve kendi teknik şartnamelerinde belirtilen hususların tamamlanıp müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenlerle, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, kalan 20.200 Euro borcun asansör tesisatının tüm teknik şartnamelere uygun olarak belgeleri alınmış durumda müvekkiline teslimi halinde bu kalan borcun davacı tarafa ödeneceğini,

takip tarihindeki kur üzerinden talepte bulunulması ve buna göre faiz istenilmesinin yasalara aykırı olduğundan kabul etmediklerini, delil listesini ön inceleme tarihine kadar mahkemeye sunulacağını, cevap dilekçenin karşı tarafa tebliğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalıya iki adet asansör satışı yapıldığı ve bu asansörlerin montajının yapıldığını, ancak davalının bedelini ödemediğini, davacı tarafından 22.560,00 Euro üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali takibin devamı konusunda dava açtığını,

Yapılan yargılama sonucunda Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarih, ....esas ...sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Dairemizin 07/11/2018 tarih, ....esas, ...sayılı karar ile tarafların istinaf taleplerinin kabulü, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılamaya devam ettiği, yargılama sonucunda 30/04/2019 tarih, ....esas ...sayılı karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği,

bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 30/12/2019 tarih, ...esas .... sayılı karar ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ortadan kaldırılma kararı üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince yargılamaya devam edildiği, yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı ve davalıların ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosya incelendiğinde, davacı alacaklının 91.018,32 TL fatura alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibi yaptığı, takibin euro üzerinden değil, TL üzerinden yapıldığı,

her ne kadar fatura 22.560,00 euro olarak düzenlenmiş ise de takip tarihi itibariyle euronun TL' ye çevrilmesi ve TL üzerinden takip yapılmış olması nedeniyle mahkemece fatura bedeli olan euro üzerinden değil TL üzerinden yapılan ödemeler dikkate alınarak TL üzerinden karar verilmesi gerekirken mahkemenin yanılgıya düşerek ödemeleri euroya çevrilip yine euro üzerinden karar vermekle yanılgıya düştüğü anlaşıldığından,

davalıların bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne, ayrıca mahkemenin gerekçe bölümünde davalı tarafça icra dosyasına ödenen 10.356,83 TL euroyu kabul ettiği halde hüküm fıkrasında yapılan ödeme hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, davalıların bu yöndeki istinaf talebinin de yerinde olduğu,

Davacının icra inkar tazminatı yönünden yapmış olduğu istinaf talebinin reddine, yargılama giderleri yönünden yapmış olduğu istinaf taleplerinin ise bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, Yukarıdaki gerekçelerle davalıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yukarıdaki şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!