Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/844 K.2022/869

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine icra takibi güncel kapak hesabını karşılayacak miktar ve oranda teminatsız ihtiyati tedbir veya teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı banka tarafından, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bankadan gelecek sözleşme ve eklerine göre ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilecek iken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bankaya müzekkere yazılmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı banka tarafından, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bankadan gelecek sözleşme ve eklerine göre ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilecek iken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bankaya müzekkere yazılmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, HMK'nın 357.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi'nde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, davacının kendisinde mevcut bulunması gereken kredi sözleşmesine ihtiyati haciz talebi anında mahkemeye sunarak talepte bulunmadığı, bu açıdan ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu gibi, istinaf aşamasında sunulan kredi sözleşmesinin de kredi sözleşmesi mahiyetinde olmadığı, sözleşmenin tam olarak sunulmadığı,

davalıların sunulan 4 sayfa sözleşmeye ilişkin bölümlerden dolayı kredi sözleşmesinden sorumlu olduklarının tam olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!