Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/848 K.2022/834

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının farklı tarihlerde davalıdan faizle borç para aldığını ve karşılığında senetler düzenlediğini, üzerinden hayli vakit geçtiğinden senetlerin keşide ve vade tarihlerini hatırlayamadığını ve senetlerin halihazırda nerede olduğunu bilmediğini, borcunu fazlasıyla ödediğini, ancak davalının senetleri geri vermediğini, üstüne üstlük yakın zamanda davacıya 11.000-TL borcu bulunduğu konusunda haber gönderdiğini, ancak senetlerin künyesi konusunda bilgi vermediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacının senede dayalı toplam 11.000-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davalının elinde, davacının borçlusu olduğu bir senet bulunmadığını ve buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın müvekkilinin ödemiş olduğu senetlerin tekrar icraya konulması durumunda müvekkili için mükerrer ödeme anlamına geleceğini, büyük mağduriyet oluşturacağını, verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalıdan faizle borç para aldığını ve karşılığında senetler düzenlediğini senetlerin keşide ve vade tarihlerini hatırlayamadığnı ve halihazırda nerede olduğunu da bilmediğini, borcu ödediği ancak davalının senetleri iade etmediğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı ise elinde davacının borçlusu olduğu senet bulunmadığı savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça davalının elinde, keşidecisi olduğu senetler bulunduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!