Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/847 K.2023/353

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili 19/12/2019 tarihinde .... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ....'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracı ile kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca sol taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur tespiti için araçta meydana gelen maddi hasar bedeli için Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda davalı ....'ın %90 oranında asli kusurlu olduğu,

müvekkilinin ise %10 oranında tali kusurlu olduğunun, araçtaki maddi hasarın ise 23.532,00TL olarak tespit edildiğini, .... plakalı aracın davalı .... tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait aracın ise davalı .... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmışıtr.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan aracın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlardan araç başına 39.000TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil üçünü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

kusur durumu ile ilgili olarak kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, gerçek zararın ve kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; ATK dan aldırılan raporda müvekkilinin kusursuz olduğunun ortaya çıktığını, bu rapor göz önüne alınarak davanın ıslah edildiğini, yerel mahkemece gerekçeli kararda müvekkiline kusur atfedilerek tazminat miktarının belirlenmesinin, davalı vekillerinin hiçbir duruşmaya katılmadığını ve davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen reddine olan kısmını kabul etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece sigortalının kusur durumu nazara alınmadan müşterek ve müteselsilen sorumluluğa hükmedildiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç hasar bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının dava dilekçesinde kusur oranına göre talepte bulunmasının davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmasına, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça usulüne uygun delilerle ispatlanamamış olmasına, davacı tarafından davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış olup temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!