Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/901 K.2023/182

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....’nin maliki olduğu .... adresinde bulunan ....isimli iş yerinin müvekkil şirkete ...sayılı ....Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 24/12/2015 tarihinde saat sabah 05:45 sıralarında, lobi arkasında bulunan su tankının imalat kusuruna (işçilik hatası) bağlı olarak 4 farklı cephesinden patlaması sonucu dahili su basmasıyla iş yerinde muhtelif maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketin, maliki .... olan söz konu .... isimli iş yerinde dahili su basması sonucu oluşan 82.908,40 TL maddi hasara ilişkin ödemede bulunduğunu,

müvekkili şirketin TBK Sigorta Genel Şartları ve TTK’nun 1472. maddesi gereğince zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan zarar gören iş yeri için ödemiş olduğu 82.908,40 TL’yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen tahsil etmek istemiş, ancak herhangi bir ödeme olmayınca davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının tümden iptaline ve takibin devamına, borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde iddia edilen hususların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup haksız, yersiz ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından iddia ettiği gibi gibi sigortalısı ....’ya yapılan su deposunu müvekkili şirketin yapmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararla müvekkili şirketin bir ilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, meydana geldiği iddia edilen zarar müvekkil şirketin kusurlu bir eylemi sonucu oluşmadığı gibi hukuki bir sorumluluğunun olmadığını, mezkur su baskınının üretici ve satıcının .... olan çelik su deposunun patlaması sonucunda meydana geldiğinin bilindiğini,

müvekkili şirketin zarara sebep olan su deposunun üreticisi veya satıcısı firma olmadığını, keza su deposunun montajının da müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, bu nedenlerle, ihbar dilekçesinin .... tebliğine, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan son bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve tutarsızlıklar olduğunu, bilirkişilerin hiçbir araştırma yapmadan kendi görüşlerine göre m² fiyatını takdir ettiklerini, mahkemeden yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiş ise de, mahkemenin aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verdiğini, hazırlanan ek rapor ile önceki raporlar arasında fark olmadığını, sadece rapor tarihlerinin değiştirildiğini, yapılan faiz hesabının da hatalı olduğunu, temerrüt koşullarının oluşmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, haksız fiil sonucu meydana gelen zararın rücuen tahsili talebine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, sigortalısı dava dışı ....su tankının patlaması sonucunda oluşan zararını giderdiğini, ödenen zararın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2019 tarihli kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık omasına, zarar miktarın hasar tarihindeki serbest piyasa rayiç değerlerine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!